Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-12711/13 по делу N А40-123600/2012

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-123600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Гандз" - Гувакова В.Ю., доверенность б/н от 28.01.2014 г. на 3 года,

от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Кузьмина В.Е., доверенность N МКА-03-3999/4 от 26.11.2014 г.,

от третьего лица - Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица) и Правительства Москвы (третьего лица)

на определение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

дела N А40-123600/12-130-1184

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гандз" (ОГРН.1027700498891)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гандз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет, Москомархитектура) о признании незаконным приказа комитета от 07 июня 2012 года N 1119 в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-216000-005766 (рег. N 45908000-08-95544 от 13 июня 2012 года) по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, вл. 32, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование своей кассационной жалобы Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы приводят положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Правительства Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета доводы жалобы поддержал, просил определение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат отмене вследствие нарушения норм процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы обществу выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перекопская улица, вл. 32, корп. 1, ГПЗУ N RU77-216000-005766 (рег. N 45908000-08-95544 от 13 июня 2012 года) с указанием нулевых показателей застройки и основного вида разрешенного использования: благоустройство и озеленение.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004008:43 по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, вл. 32, кор. 1 в установленном порядке на основании заявления ООО "Гандз".

31.10.2014 Правительства Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратилось с заявлением о пересмотре дела N А40-123600/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы 12.02.2014 расторгнут Договор аренды N М-06-029546 земельного участка по адресу г. Москва, ул. Перекопская, вл. 32, корп. 1 с арендатором ООО "Гандз", который, перестав быть правообладателем указанного земельного участка, утратил право быть заявителем на получение государственной услуги по подготовке Градостроительного плана этого участка.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на положения главы 37 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 286 АПК установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное определение в соответствии со статьями 71, 155, 168, 170, 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-123600/12-130-1184 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова