Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-3692/15 по делу N А41-2725/2013

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-2725/13

Резолютивная часть определения объявлена: 08 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен: 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Головахо А.А., - доверенность от 06.10.2014;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Янченко Елена Александровна (г. Одинцово Московской области, ОГРНИП 311503210800061): не явилась;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Елены Александровны (ответчик) на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 года о возвращении кассационной жалобы,принятое судьей Бочаровой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Янченко Елене Александровне

об освобождении части земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 18.05.2015 в жалобе индивидуального предпринимателя Янченко Елены Александровны основаны на том, что в тексте жалобы, поданной на определение суда кассационной инстанции от 17.03.2015, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на "кассационное обжалование", однако это ходатайство при принятии обжалуемого судебного акта не рассмотрено.

Отзывы на жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, состоявшееся 08.07.2015 в 12 часов 45 минут, явился представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", который заявил, что против доводов, содержащихся в жалобе возражает, определение суда кассационной инстанции от 18.05.2015 является законным.

Законность определения от 18.05.2015 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в жалобе, объяснений относительно жалобы.

Определением от 18.05.2015 возвращена жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Янченко Е.А. на определение суда кассационной инстанции от 17.03.2015.

При принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из того, что жалоба на определение от 17.03.2015, подлежавшая подаче в соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 17.04.2015, подана, как следует штампа почты на конверте, 23.04.2015, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении. Поэтому жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одного довода, опровергающего вывод суда кассационной инстанции о применении нормы процессуального права жалоба не содержит.

Индивидуальным предпринимателем Янченко Е.А., как показала проверка материалов дела, в порядке кассационного производства было обжаловано определение от 24.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда. Однако, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, это обстоятельство обусловило возвращение кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 17.03.2015.

Подавая жалобу на это определение, индивидуальный предприниматель Янченко Е.А. действительно указала на то, что "ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование". В обоснование своей позиции она сослалась на то, что она, индивидуальный предприниматель Янченко Е.А., не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о принятом судом первой инстанции решении узнала лишь 24.09.2014.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение от 17.03.2015 жалоба не содержала. Поэтому оснований для признания вывода суда кассационной инстанции о применении положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным и, как следствие, - для признания жалобы обоснованной, не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 года по делу N А41-2725/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев