Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14343/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-2725/13

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-2725/13

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Янченко Елене Александровне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об обязании освободить часть земельного участка,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Янченко Елене Александровне об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 площадью 139 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе ст. Одинцово на 23 км. в границах от ПК8+11 до ПК8+22 от его имущества (торговых строений) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указании, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Янченко Е.А. с взысканием с него необходимых расходов, в случае если ИП Янченко Е.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока (л.д. 2-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года ИП Янченко Е.А. была обязана освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 площадью 139 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе ст. Одинцово на 23 км. в границах от ПК8+11 до ПК8+22 от его имущества (торговых строений) в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ОАО "РЖД" было наделено правом осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ИП Янченко Е.А. с взысканием с него необходимых расходов, в случае если ИП Янченко Е.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ИП Янченко Е.А. в пользу ОАО "РЖД" были взысканы судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 485322 от 15.02.13 (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Янченко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Янченко Е.А. указала, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только 24.09.14 из письма ОАО РЖД" от 25.07.14.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Янченко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-2725/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-2725/13 подана ИП Янченко Е.А. в Арбитражный суд Московской области 22.10.14, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ИП Янченко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Янченко Е.А. указывает, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только 24.09.14 из письма ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суд московской области от 25 февраля 2013 года о возбуждении производства по настоящему делу было направлено ИП Янченко Е.А. по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 65, указанном в выписке из ЕГРИП и в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика (л.д. 11, 101).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05 (Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами N 221, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт в пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.05, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

К моменту рассмотрения искового заявления суд первой инстанции располагал конвертом с определением суда, возвращенным с отметкой почтового отделения "возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 58).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", почтовое отправление с определением суда от 25.02.13 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 10.03.13, а 20.03.13 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ИП Янченко Е.А. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое решение было опубликовано в сети "Интернет" 20.06.14, ответчик имел возможность получить сведения об указанном судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано ответчиком по истечении шестимесячного срока со дня вынесения решения, который является пресекательным, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что, по утверждению ответчика, о вынесенном судеб

ном акте ему стало известно только 24.09.14, а апелляционная жалоба была подана 22.10.14.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с целью предотвращения столь длительной просрочки в подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Янченко Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-2725/13 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова