Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-137/14 по делу N А40-31249/2013

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-31249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Золотой пьедестал"

на определение от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по делу N А40-31249/13

по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1087799036049)

о взыскании 156.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" (ОГРН: 1057746552973),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" (далее - НП "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" (далее - ООО "Золотой пьедестал") о взыскании задолженности в размере 156.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Золотой пьедестал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Золотой пьедестал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Золотой пьедестал" указывало, что ответчик не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу государственной регистрации, в связи с чем, о принятом по делу решении общество узнало только после предъявления исполнительного листа в банк, иных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержало.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о наличии спора. Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37-43): 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1, однако почтовые отправления были возвращены почтовым отделением связи, о чем свидетельствуют список N 335 отправки писем судебного состава N 7, реестр отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 64, 65), а также представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 68).

Юридический адрес, по которому судом первой инстанции были направлены копии определений о назначении судебных заседаний: 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1, также был указан в исковом заявлении и самим заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Ссылаясь на невозможность получения почтовой корреспонденции, заявитель не указал иных адресов для совершения судом соответствующих процессуальных действий по надлежащему извещению стороны по делу.

Также определение о принятии искового заявления по делу N А40-31249/13 от 22.03.2013 и определение об отложении предварительного судебного заседания от 19.04.2013 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: 24.03.2013 и 21.04.2013 соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, внутренние организационные проблемы в обществе не являются безусловным основанием для игнорирования судом норм по соблюдению процессуального порядка извещения лиц, участвующих в деле, в том числе, по направлению судебных извещений по юридическому адресу организации в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013, а апелляционная жалоба была подана лишь 31.10.2013.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерность возвращения апелляционной жалобы ООО "Золотой пьедестал", и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 17.12.2013 N 10, подлежит возврату ООО "Золотой пьедестал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-31249/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой пьедестал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Золотой пьедестал" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2013 N 10.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский