Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16619/12 по делу N А40-46571/2012

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-46571/12-138-435

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Продо Коммерц" - доверенность от Патейчук В.06.05.2013,

от ответчика ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Продо Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181)

к ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (ИНН 5009063780, ОГРН 1085009002704)

о возврате товара

третье лицо: ООО "АГРОТЕРМИНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (далее - ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ", ответчик) об обязании возвратить товар в натуре, а именно: бедро цыпленка-бройлера замороженное "Бройлер Чик" (на подложке) в количестве 404,59 кг; окорочок цыпленка-бройлера замороженный "Бройлер Чик" (на подложке) в количестве 71,38 кг; тушка цыпленка-бройлера 1 сорта замороженная (в пакете) "Бройлер Чик" в количестве 13 253,14 кг; тушка цыпленка-бройлера 1 сорта замороженная (в пакете) "Наш Бройлер" в количестве 8 175,64 кг; крылышки цыпленка-бройлера замороженные "Бройлер Чик" (на подложке) в количестве 102,02 кг.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату товара, принятого на хранение на основании договора хранения от 27.01.2011 г. N 2011FWS/ATWH/00007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на дополнительную проверку факта расторжения договора, поскольку обстоятельства, связанные надлежащим извещением истца о прекращении действия договора хранения N 2011FW/ATWH/00007 от 27.01.2011 г. арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов истца и имеющихся в материалах дела документов не устанавливались, оценка документам не давалась.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРОТЕРМИНАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражные суды исходили из того, что на момент обращения истца с требованиями о возврате товара в натуре, переданного по договору хранения от 27.01.2011 г. N 2011FWS/ATWH/00007, у ответчика перед истцом отсутствовали данные обязательства в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора хранения в соответствии с условиями спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Продо Коммерц" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" и ООО "АГРОТЕРМИНАЛ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2011 года между ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" заключен договор складского хранения N 2011FW/ATWH/00007 в отношении переданного на хранение товара в количестве 200602,036 кг. Товар истца хранился в складском комплексе по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, с. Сынково, д. 77 литера Б (Агротерминал), где ответчик являлся арендатором складских помещений.

Факт передачи продукции подтверждается накладными.

Согласно статье 14 договора складского хранения N 2011FW/ATWH/00007 от 27 января 2011 года договор был заключен сроком по 31 декабря 2011 года и предусматривал условие об одностороннем досрочном расторжении договора при уведомлении другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Договор считался расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с даты получения уведомления другой стороной (п.14.2 договора).

Основанием для расторжения названного договора хранения с истцом послужили обстоятельства, связанные с расторжением арендодателем склада в одностороннем внесудебном порядке письмом от 22 июня 2011 года N А/И-369 договора аренды складских площадей по вышеуказанному адресу с ответчиком с 20 июля 2011 года.

Суд, установив заблаговременное направление ответчиком в адрес истца 14 июня 2011 года уведомления N ФВ-63 о расторжении договора хранения в одностороннем внесудебном порядке с требованием забрать весь товар до даты прекращения действия договора 15 июля 2011 года (л.д. 89), а также факт расторжения договора 14 июля 2011 года, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих право истца требовать спорный объем товара в натуре с ответчика, при отсутствии по состоянию на 15.07.2011 договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "ПРОДО Коммерц" о ненадлежащем уведомлении истца о расторжении договора, поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего направления истцу по имеющемуся в договоре адресу вышеназванного уведомления о расторжении договора хранения и его получения истцом в лице его филиала, указанного в качестве уполномоченного лица истца по исполнению договора хранения, что не противоречит условиям договора (раздел 13 договора).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46571/12-138-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова