Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17087/13 по делу N А40-1544/2013

Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-1544/13-43-15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Сырбуль ЕС, дов. от 25.12.2013,

от ответчика Гончаренко СН, дов. от 14.12.2012,

от третьего лица Ярцев ЕС, дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ДЖКХиБ города Москвы

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третье лицо: ООО "УКС СИТИ"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 0Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб. и о расторжении государственного контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "СИТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании неустойки в размере 9 105 243 руб., отказано. Государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ", расторгнут.

Апелляционный суд исключил из решения суда вывод об объеме выполненных ответчиком работ, поскольку факт выполнения работ в определенном объеме не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения иска о расторжении договора с учетом того обстоятельства, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске в части требования о расторжении государственного контракта отказать.

Заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим нарушение истцом пунктов 2.4, 4.1, 5.1., 5.4, 6.1.5, 6.1.8, 7.2.1 договора, повлекшее нарушение им сроков выполнения работ, что привело к неприменению статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в оставлении без внимания решений Арбитражного суда города Москвы по делам А40-102974/12-56-957, А40-139160/12, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для данного дела.

Ссылаясь на неприменение судами статей 160-162, 420, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что никаких соглашений, касающихся промежуточных сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

В частности, со ссылкой на статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истец не доказал к каким негативным последствиям привели срывы сроков выполнения работ, при условии, что на момент обращения истца в суд конечный срок окончания работ не наступил, равно как и не представил доказательств невозможности получения результата работ к сроку, установленному контрактом.

Ссылаясь на неприменение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка расторжения контракта, что, по его мнению, является основанием оставления данного требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик ссылается, что уведомление о расторжении договора с указанием оснований такого расторжения не получал, а предложение расторгнуть контракт после оплаты неустойки таковым уведомлением не считает.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение о расторжении государственного контракта по иным основаниям, чем те, которые были заявлены истцом, нарушив тем самым принцип диспозитивности, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделал вывод о невозможности окончания работ в срок, о чем истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установил суд и следует из материалов дела, 01.08.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" (заказчик) заключен государственный контракт N 770-ДЖКХ/11, предметом которого является выполнение ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" функций заказчика (в том числе функций технадзора) по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО города Москвы (1-й пусковой комплекс).

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс), согласно условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1. контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 между сторонами спора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в сроки: начало работ - с момента подписания государственного контракта; окончание работ - февраль 2013 года.

Пунктом 11 контракта установлен срок его действия, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств или его расторжения, но не позднее 30.12.2013.

Суд, расторгая контракт, пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и невозможности завершения работ к конечной дате действия контракта - 30.12.2013, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не выполнены в полном объеме работы 2-го этапа, к выполнению работ следующих этапов ответчик не приступал, признав такое нарушение существенным, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде направления истцом 13.12.2012 в адрес ответчика претензии N 05-10-1135/2 от 12.12.2012, в которой предлагалось расторгнуть контракт после уплаты неустойки.

При этом суд руководствовался пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 7.3 контракта.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 9.2 контракта за нарушение промежуточных сроков 2, 3, 4 этапов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки за нарушение сроков работ считает верным.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в части требования о расторжении контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в требовании (уведомлении) о расторжении контракта должны быть указаны как фактические основания расторжения контракта (конкретные нарушения), так и правовые основания расторжения контракта (условия контракта, нормы закона).

Именно такое основание расторжения контракта может быть в дальнейшем (при отказе или отсутствии ответа стороны на предложение расторгнуть договор) заявлено в иске о расторжении договора и подлежит проверке судом при разрешении спора о расторжении договора.

Пунктом 7.1.3. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе расторгнуть контракт досрочно в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

В претензии N 05-10-1135/2 от 12.12.2012, а затем в иске указано на невыполнение ответчиком частично работ 2 этапа и невыполнение работ 3 и 4 этапов с перечислением части невыполненных или выполненных с нарушением срока работ 2-го этапа.

Однако, материалы дела не содержат документов, в которых содержались бы объемы этапов работ, а также согласование сторонами именно таких объемов работ по этапам. В контракте и техническом задании таких сведений нет, график производства работ содержит лишь ссылки на номера этапов. Ссылка третьего лица в письменных пояснениях на объем работ по этапам и определение таких этапов в проекте организации строительства объективно имеющимися в деле документами не подтверждается, такой проект в материалы дела не представлен.

Является ли такой проект организации строительства приложением к контракту, либо составляющей конкурсной документации, либо иным способом согласован сторонами контракта, в силу чего может быть обязательным для выполнения ответчиком поэтапно именно таких работ, из материалов дела не следует, судом не устанавливалось.

Поэтому, выводы суда о нарушении ответчиком этапов работ и невозможности окончания работ к 31.12.2013 являются немотивированными, основаны только на утверждениях истца и третьего лица.

Вместе с тем, следует отметить, что нарушение сторонами существенных условий договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает безусловно, что такое нарушение является существенным нарушением договора в понимании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что истечение срока действия контракта 31.12.2013 не означает прекращение его действия, если обязательства не исполнены и контракт не содержит условий, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При разрешении спора, судом не проверен довод ответчика о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А 40-102974/12-56-957, подтверждающих неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, препятствующих выполнению работ ответчиком в срок. Так, в указанном деле суд установил, что ордер ОАТИ N 11053736/2, предусматривающий право занятия проезжей части и выполнения соответствующих работ был выдан лишь 10.04.2012, в отсутствие которого ответчик не имел права на производство работ, что обеспечение своевременного начала работ на проезжей части моста по условиям контракта, раздела 3 Правил подготовки и производства земляных работ в г. Москве входило в обязанности истца, что действия истца по привлечению для выполнения уже порученных ответчику работ новому подрядчику при наличии действующего государственного контракта, нарушают положения пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 740, статьи 748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта, и послужили препятствием для надлежащего выполнения работ ответчиком, что при таких обстоятельствах, с учетом положений статей 328, 405, 406 и 719, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ и им не допущено существенных нарушений условий контракта.

Также не исследовался судом довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине невыполнения истцом встречного обязательства, что при доказанности и выполнении работ в пределах продления срока на период задержки истцом выполнения обязательств может явиться основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Решение по делу N А 40-102974/12-56-957 принято судом 28.11.2012 года, а в январе 2013 истец вновь подал настоящий иск о расторжении контракта за нарушение сроков выполнения работ по 2,3,4 этапам. При этом, несмотря на выводы суда о неправомерности действий истца по привлечению к работам сторонней организации в отсутствие расторжения контракта, истец ссылается в иске на передачу ответчиком объекта 01.11.2012 во исполнение указаний истца и третьего лица сторонней организации также без расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-1544/13-43-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин