Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-1766/12 по делу N А40-33239/2011

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-33239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Банников П.А., доверенность б/номера от 01.08.2013 года;

от ответчика - Синяков А.А., доверенность N 54-13 от 04.12.2013 года, Плахова М.А., доверенность N 43-13 от 07.10.2013 года,

рассмотрев 20 января 2013 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТНП-16"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ТНП-16" (ОГРН 1047796429152)

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (ИНН 7719024042)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк", с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 16.004.652 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 г. вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "ТНП-16" уточнило размер исковых требований до 16.910.016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 11, л.д. 62-64, 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТНП-16" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик получил во владение спорное здание в 2005 году во исполнение истцом договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114, вступившим в законную силу, которым, в том числе, был установлен факт правомерного отказа ООО "ТНП-16" от исполнения указанного договора и обязанность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" передать истцу полученное по договору здание. 11.01.2011 г. был изменен порядок исполнения данного решения суда передачи недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества, в связи с чем 02.02.2011 г. был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование в отсутствие правового основания принадлежащим истцу спорным недвижимым имуществом, в период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г. и с 14.03.2008 г. по 31.12.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

По мнению истца, наличие и продолжительность неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате незаконного использования здания подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127; наличие и размер ущерба подтверждается отчетом N 4/2011 по обследованию технического состояния здания, актом приема-передачи от 02.02.2011 г., заключением судебно-строительной экспертизы N 1/01/2013 от 27.02.2013 г.

Таким образом, истец должен доказать факт пользования ответчиком в спорный период зданием, принадлежащим истцу; состояние здания на момент начала периода его использования ответчиком; наличие ухудшений здания в период его использования ответчиком; состояние здания на момент окончания периода его использования ответчиком; причины ухудшений; размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния здания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суд правомерно исходили из того, что ссылка истца на акт приема-передачи от 02.02.2011 г. как на доказательство возврата имущества в непригодном к эксплуатации состоянии правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного акта следует лишь, что в спорном недвижимом имуществе отсутствует тепло и электроснабжение, водоснабжение и канализация, нежилое помещение полностью свободно от имущества, принадлежащего ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". В данном акте также отражено особое мнение сторон: представитель истца отразил, что здание непригодно к эксплуатации, температура в помещении не соответствует санитарным нормам, отсутствующее электроснабжение не позволяет повысить температуру воздуха; представитель ответчика указал, что здание полностью пригодно к эксплуатации, все конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии. При этом в материалы дела не представлено документа, подписанного сторонами, из которого с достоверностью и достаточностью можно сделать вывод о том, в каком состоянии истец первоначально передал ответчику спорное недвижимое имущество и в каком состоянии ответчик вернул истцу данное здание. Кроме того, согласно имеющимся в деле техническим характеристикам здания, оно было построено в 1962 году и согласно документам БТИ по состоянию на 29.09.2004 г. имело 52% износа.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования здания ответчиком истцом не представлено.

При этом суды сослались также на то, что договор купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г. не может служить достоверным доказательством состояния спорного нежилого помещения в момент его передачи истцом ответчику, так как договор фактически является соглашением двух субъектов гражданских правоотношений, не подтвержденным в установленном порядке соответствующими физическими показателями.

Учитывая, что решениями от 12.11.2009 г. по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу зданием, при этом при взыскании с ответчика данной платы в рамках указанных дел истцу фактически были компенсированы затраты на капитальный ремонт принадлежащего ему здания, то отказ суда в заявленных требованиях является, по мнению коллегии, правомерным.

Кроме того, заключение судебно-строительной экспертизы также не может служить надлежащим доказательством состояния спорного нежилого помещения в момент его передачи истцом ответчику, поскольку данное заключение не содержит разграничений и методов определения повреждений за период с 2005 года по 02.11.2011 г. и с 03.11.2011 г. до момента его обследования - 18.10.2012 г., а, при сопоставлении документов БТИ по состоянию на 29.09.2004 г. - описания конструктивных элементов и определения износа основной пристройки технического паспорта, и отчета N 4/2011 по обследованию технического состояния спорного здания, составленного ООО "СтройМаксимум" и представленного истцом в обоснование исковых требований, усматривается идентичное состояние спорного строения как на момент его передачи ответчику истцом в 2005 году, так и на момент его возврата ответчиком истцу в 2011 году.

С учётом вышеизложенного, судом был сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание было возвращено истцу в 2011 году не в том же состоянии, в котором было получено ответчиком в 2005 году.

Кроме того, истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания. Таким образом, истец не доказал, что ухудшение состояния здания на момент его возврата истцу обусловлено неосуществлением текущего ремонта либо действиями (бездействиями) по причинению вреда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 года и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33239/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТНП-16" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов