Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16887/13 по делу N А40-58148/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-58148/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

Старченко А.А. (предъявлен паспорт),

от истца - Куликовой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - Борисова Д.В. по доверенности от 11.09.2013 N 61/13,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Старченко Алексея Анатольевича

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О. М.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (ОГРН 1057746868068, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 20, 1, оф. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (ОГРН 1027806865481, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (далее ООО "Фрезениус Нефрокеа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее ООО "Росгосстрах-Медицина", ответчик) о взыскании 24 398 261 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг населению Ульяновской области на основании договора на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 74 от 31.12.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах-Медицина" в пользу ООО "Фрезениус Нефрокеа" взысканы 24 398 261 руб. 38 коп. долга, 144 991 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что истцом оказаны услуги в заявленном размере, ответчик обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Старченко Алексеем Анатольевичем (далее Старченко А. А.) подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старченко А. А. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что он Старченко А. А. доктор медицинских наук, профессор, сопредседатель комитета независимой экспертизы НП "Национальная медицинская палата", член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, эксперт страховой компании со стажем экспертной деятельности в системе ОМС с 1994 года возглавлял проверку и подписал акты целевых медико-экономических проверок N N 920, 921, 922 от 12.11.2012, которые судом не приняты в качестве доказательств наличия оснований для неоплаты или уменьшения оплаты оказанных истцом в спорный период медицинских услуг. Указывает, что в названных актах приведены все необходимые доказательства: даты якобы имевшего места оказания диализной помощи, персональные данные каждого пациента, код диагноза по Международной классификации болезней 10 пересмотра, число проведенных сеансов, причина и код применения финансовых санкций. Считает, что все эти данные являются доказательствами того, что пункт 14 Порядка контроля ФОМС должен быть применен при проверке. Заявитель полагает, что суды проигнорировали факт существования трудового, репутационного, морального и материального интереса Старченко А. А., приняв обжалуемые судебные акты без его участия и назначения медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Старченко А. А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленное истцом 24.01.2014 в суд дополнение к отзыву на кассационную жалобу Старченко А. А. с приложением доказательств направления его копий в адреса лиц, участвующих в деле, 17.01.2014 возвращаются ООО "Фрезениус Нефрокеа" как представленное с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, истца суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июля 2013 года по делу N А40-58148/13 с ООО "Росгосстрах-Медицина" в пользу ООО "Фрезениус Нефрокеа" взыскал 24 398 261 руб. 38 коп.

задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных по договору на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 74 от 31.12.2010, 144 991 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Старченко А. А., заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что возглавлял проверку и подписал акты целевых медико-экономических проверок N N 920, 921, 922 от 12.11.2012, которые судом не приняты в качестве доказательств наличия оснований для неоплаты или уменьшения оплаты оказанных истцом в спорный период медицинских услуг. Считает, что суды проигнорировали факт существования трудового, репутационного, морального и материального интереса Старченко А. А., приняв обжалуемые судебные акты без его участия и назначения медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения

арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, акты N N 920, 921, 922 от 12.11.2012 суд оценил в числе прочих доказательств по делу и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах-Медицина" в пользу ООО "Фрезениус Нефрокеа" 24 398 261 руб. 38 коп. задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных по договору N 74 от 31.12.2010, подлежат удовлетворению.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Старченко А. А., из указанных судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Старченко А. А. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Старченко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-58148/13.

Возвратить Старченко Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61705127 от 26.11.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина