г. Москва |
|
04 февраля 2014 г. |
Дело N А40-130528/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Григорьевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ЭкстраЛайн" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Егорова И.Н. - дов. от 14.01.2014
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкстраЛайн"
на решение от 19.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 15.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798; 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1)
к ЗАО "ЭкстраЛайн" (ОГРН 1057746754823; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 6)
о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкстраЛайн" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.
Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 изменено в части взыскания с ООО "ЭкстраЛайн" 1 014 548 278 руб. 94 коп - пени, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель в виду отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства законного владения им ценными бумагами.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Вексель, являясь ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя, признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Международный Промышленный Банк" является законным держателем простых векселей, выданных ЗАО "ЭкстраЛайн": Серии ЭЛ N 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, дата и место составления векселей - 29.12.2009, г. Москва, место платежа - ЗАО "ЭкстраЛайн", со сроком платежа - по предъявлении, не ранее 01.04.2010, но не позднее 09.05.2010 - 11.05.2010.
Подлинные векселя, являющиеся предметом спора, обозревались судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2013 и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.
Суды установили, что истец является векселедержателем простых векселей на основании бланковых индоссаментов, проставленных первым векселедержателем, которым являлась компания ENNISTON CONSULTANTS CORP, на оборотной стороне простых векселей. Оговорка, запрещающая передавать права по векселям по индоссаменту на простых векселях, отсутствует.
Поскольку срок платежа по векселям наступил в апреле 2010 года, а ответчик доказательств оплаты не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 48, 70 Положения о простом и переводном векселе, взыскал с ответчика сумму вексельной задолженности и пени.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 11.05.2010 по 21.09.2012, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указал на то, что обязанность по оплате векселей сроком платежа по предъявлении возникает у векселедателя в день их предъявления, а доказательства предъявления векселедержателем векселей к платежу не представлены. Истец обратился с настоящим иском в суд 28.09.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не может рассматриваться, как законный векселедержатель в виду отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей был оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими на то, что ответчик не представил доказательств недействительности векселей. Расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его должности вексельным законодательством не предусмотрены.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовали доказательства, свидетельствующие об оплате векселей, способные повлиять на выводы судов в решении и постановлении по настоящему делу.
На основании изложенного, суд округа считает, что решение и постановление приняты судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-130528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭкстраЛайн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку срок платежа по векселям наступил в апреле 2010 года, а ответчик доказательств оплаты не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 48, 70 Положения о простом и переводном векселе, взыскал с ответчика сумму вексельной задолженности и пени.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 11.05.2010 по 21.09.2012, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указал на то, что обязанность по оплате векселей сроком платежа по предъявлении возникает у векселедателя в день их предъявления, а доказательства предъявления векселедержателем векселей к платежу не представлены. Истец обратился с настоящим иском в суд 28.09.2012."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-2351/13 по делу N А40-130528/2012
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2351/13
15.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35949/13
19.08.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-130528/12
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2351/13
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2351/13
14.03.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9389/13
17.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38571/12