Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8536/15 по делу N А40-116645/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-116645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" Пейдар В.А., доверенность от 01.10.2013 N 4-011013,

от открытого акционерного общества "ПИК-ИНДУСТРИЯ" Свиридова А.А., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт"

на решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (ОГРН 1087746976602)

к открытому акционерному обществу "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5137746021012) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 188 811,54 руб. и по договору N 2/6705 в размере 935 653,11 руб.

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 10 563,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6705 в размере 48 948,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их изменении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО "ДСК-3" и ООО "КМ-Строй" заключены договоры подряда N 2/6705 и N 1/6704.

В соответствии с договором уступки прав требования N 18-ПУ-М от 11.08.2010, ООО "КМ-Строй" передало право требования задолженности по договорам N 2/6705 и N 1/6704 истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-131557/10-160-1116, с ОАО "ДСК-3" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 2/6705 от 26.02.09 в размере 2 321 680,44 руб. и задолженность по договору подряда N 2/6704 от 26.02.09 в размере 512 169,24 руб., а также госпошлина за подачу повторной кассационной жалобы в размере 2 000 руб. и госпошлина по иску в размере 37 169,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика ОАО "ДСК-3" на ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что, с учетом статьи 69 АПК РФ, подлежат начислению проценты из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности по договору N 2/6705 от 26.02.09 в размере 2 321 680,44 руб. и по договору N 2/6704 от 26.02.09 в размере 512 169,24 руб.

По мнению истца, последний документ, подтверждающий выполнение работ по договору N 2/6704 является акт по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2009, а по договору N 2/6705 - акт по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2009, в связи с чем, неустойка по статье 395 ГК РФ и пункту 8.1 договоров должна начисляться по истечении 60-ти дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 составили в размере 188 811,54 руб., и по договору N 2/6705 - в размере 935 653,11 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 10 563,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6705 в размере 48 948,77 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что истец приобрел право требования к ответчику оплаты основного долга на основании договора цессии N 18-ПУ-М от 11.08.2010.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров N 2/6704 и N 1/6705 от 26.02.2009 за виновное невыполнение договорных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты выполненных договорных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом период начисления процентов не может превышать 3-х месяцев.

Установив, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит порядку исчисления соответствующей неустойки, предусмотренному пунктом 9.3 договоров N 2/6704 и N 1/6705, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае размер требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ограничивается периодом их начисления и не может превышать трех месяцев.

С учетом изложенного, согласно представленному ответчиком расчету, по договору N 2/6704 от 26.02.2009 за период с 31.12.2009 по 31.03.2010 (три месяца) 90 календарных дней, размер процентов составил 10 563,50 руб., исходя из следующего расчета: (512 169,24 (сумма задолженности) x 8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения в суд) x 90) / 360 (усредн. кол дней, принятое для расчета процентов по статье 395 ГК РФ); по договору N 2/6705 от 26.02.2009 за период с 31.07.2009 по 31.10.2009 (три месяца) 92 календарных дня, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 48 948,77 руб., исходя из следующего расчета: (2 321 680,44 (сумма задолженности) x 8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения в суд) x 92) / 360 (усредн. кол дней, принятое для расчета процентов по статье 395 ГК РФ).

При этом, доказательства исполнения ответчиком обязательств, за неисполнение которых истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 10 563,50 руб. и по договору N 2/6705 в сумме 48 948,77 руб., обоснованно отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дел, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям пункта 9.3 договоров N 2/6704 и N 1/6705 от 26.02.2009, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод истца о необоснованности выводов судов относительно расчета процентов, подлежит отклонению с учетом пункта 9.3 договоров N 2/6704 и N 1/6705 от 26.02.2009, прямо предусматривающего, что период начисления процентов по статье 395 ГК РФ за виновное невыполнение договорных обязательств не может превышать 3-х месяцев.

В данном случае выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Московского округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-116645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха