Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11654 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-116645/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 811,54 руб. по договору N 2/6704 и в размере 935 653,11 руб. по договору N 2/6705, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 10 563,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6705 в размере 48 948,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из того, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит порядку исчисления соответствующей неустойки, предусмотренному пунктом 9.3 настоящих договоров, что в данном случае размер требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается периодом их начисления и не может превышать трех месяцев.

Довод заявителя о неприменении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названная норма устанавливает ничтожность соглашения об ограничении ответственности при умышленном нарушении обязательства. Такие обстоятельства судами не установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для начисления процентов в течение более продолжительного, против установленного судами, сроков не опровергают выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост