Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7343/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-116645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центурион-Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-116645/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-945)

по иску ООО "Центурион-Консалт" (ИНН 7704697214, 119034, г. Москва, М Левшинский пер., д.10, оф.4)

к ОАО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7729755852, ОГРН 5137746021012, 119530, г. Москва, проезд Стройкомбината, д.1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 188 811,54 руб., по договору N 2/6705 в размере 935 653, 11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пейдар В.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

От ответчика: Свиридова А.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центурион-Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 188 811,54 руб., и по договору N 2/6705 в размере 935 653, 11 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 10 563 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6705 в размере 48 948 руб. 77 коп., а также госпошлину по иску в размере 2 380 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также заявитель в апелляционной жалобе указа на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009 г. между ОАО "ДСК-3" и ООО "КМ-Строй" заключены договоры подряда N 2/6705 и N 1/6704.

В соответствии с договором уступки прав требования N 18-ПУ-М от 11.08.2010 г. ООО "КМ-Строй" передало право требования задолженности по договорам N 2/6705 и N 1/6704 ООО "Центурион-Консалт", уступки прав требования N 18-ПУ-М от 11.08.2010 г. ООО "КМ-Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., вынесенным по делу N А40-131557/10-160-1116, с ОАО "ДСК-3" в пользу ООО "Центурион-Консалт" взыскана задолженность по договору подряда N 2/6705 от 26.02.09г. в размере 2 321 680,44 руб., задолженность по договору подряда N 2/6704 от 26.02.09г. в размере 512 169,24 руб., а также госпошлина за подачу повторной кассационной жалобы в размере 2 000 руб. и госпошлина по иску в размере 37.169,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика ОАО "ДСК-3" на ОАО "ПИК- Индустрия".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на сумму задолженности по договору N 2/6705 от 26.02.09 г. в размере 2 321 680,44 руб. и по договору N 2/6704 от 26.02.09 г. в размере 512 169,24 руб. подлежат начислению проценты из расчета 8,25 % годовых.

Как указывает истец, последний документ, подтверждающий выполнение работ по договору N 2/6704 является акт по форме кс-2, кс-3 от 31.10.2009 г., а по договору N 2/6705 - акт по форме кс-2, кс-3 от 31.05.2009 г., в связи с чем, неустойка в соответствии со ст. 395, и п. 8.1 договоров должна начисляться по истечении 60-ти дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 составили в размере 188 811,54 руб., и по договору N 2/6705 в размере 935 653, 11 руб.

Однако истец приобрел право требования к ответчику оплаты основного долга на основании договора цессии N 18-ПУ-М от 11.08.2010 г.

В соответствии с п. 9.3 договора N 2/6704 и N 1/6705 от 26.02.2009 г. за виновное невыполнение договорных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты выполненных договорных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом период начисления процентов не может превышать 3-х месяцев.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит порядку исчисления соответствующей неустойки, предусмотренной п. 9.3 договоров N 2/6704 и N1/6705 от 26.02.2009 г.

Учитывая положения п. 9.3 договоров N 2/6704 и N 1/6705 от 26.02.2009 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что размер требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ограничивается периодом их начисления и не может превышать трех месяцев.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер процентов составляет: по договору N 2/6704 от 26.02.2009 г. за период с 31.12.2009 г. по 31.03.2010 г. (три месяца) составил 90 календарных дня.

Таким образом, размер процентов по 395 ст. ГК РФ составляет 10 563 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (512 169,24 (Сумма задолженности) *8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения в суд) * 90)/360 (усредн. кол дней, принятое для расчета процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии с пост.ВАС);

по договору N 2/6705 от 26.02.209г. за период с 31.07.2009 г. по 31.10.2009 г. (три месяца) составил 92 календарных дня. Таким образом, размер процентов по 395 ст. ГК РФ составляет 48 948 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

(2 321 680,44 (Сумма задолженности) *8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения в суд) * 92)/360 (усредн. кол дней, принятое для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с пост.ВАС).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6704 в размере 10 563 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/6705 в сумме 48 948 руб. 77 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод относительно расчета процентов, признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения применил договорную неустойку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-116645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центурион-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев