Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-6594/13 по делу N А40-83071/2011

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-83071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Р.О.С.Т.О.К." - Богачев П.Е. - дов. от 21.01.2014

от ООО "СтройТрансГрупп" - Неудахин М.С. - дов. от 02.12.2013

от АКБ "ИнтрастБанк" - Неудахин М.С. - дов. от 17.01.2013, Корицкая О.Н. - дов. от 26.12.2013

рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Р.О.С.Т.О.К."

на определение от 05.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

о признании сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтройКом",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании банкротом ООО "ЦентрСтройКом" и определением суда от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

22.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", и признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 указанные заявления объединены в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Р.О.С.Т.О.К." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По утверждению заявителя, суды не рассмотрели одно из заявленных требований, объединенных в одно производство, а именно, требование о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, заявитель полагает, что Арбитражный суд города Москвы не применил норму права, подлежавшую применению: п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Р.О.С.Т.О.К." доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "СтройТрансГрупп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела в части требования о признании недействительным прекращения права собственности на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрСтройКом" в обоснование требования сослался на то, что между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" заключен договор залога от 24.03.2010, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060104:103 и семь объектов недвижимости, расположенных на нём, находящиеся по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2.

Кроме заложенных объектов, на земельном участке был расположен ещё один объект недвижимости, являющийся собственностью ООО "ЦентрСтройКом", и не являющейся предметом залога: здание склада ангара.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на нём, договор залога от 24.03.2010, заключенный между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", по мнению конкурсного управляющего, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.10.2013 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 без изменения, сославшись, в том числе, на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая заявленное требование о признании недействительным договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", по существу, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что договор залога от 24.03.2010, заключенный между ООО "ЦентрСтройКом" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", противоречит положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здания склада ангара (условный номер 50-50-07/026/2005-125, инв. N 4-3794 лит. В5), на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении, не существовало на момент заключения договора залога недвижимости от 24.03.2010 и на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 23.08.2012 и от 24.08.2012.

О прекращении существования указанного объекта, в связи с гибелью (полное разрушение в результате естественного износа), единственным участником ООО "ЦентрСтройКом" было издано решение N 20/03/10 от 20.03.2010.

В связи с прекращением существования указанного объекта при регистрации договора залога недвижимости от 24.03.2010, в Территориальный отдел по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области было подано письмо, в котором сообщалось о разрушении указанного объекта в результате естественного износа конструкции, направлении соответствующих документов в связи с этим в БТИ, а также намерении общества направить соответствующие документы в Управление Федеральной службы.

ООО "ЦентрСтройКом" 20.03.2010 было направлено в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) письмо, в котором сообщалось о разрушении указанного объекта в результате естественного износа конструкции, направлении соответствующих документов в связи с этим в БТИ.

Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной по приведенным заявителем обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о праве собственника разрушенного здания на его восстановление, а также о праве пользования земельным участком, располагавшимся под разрушенным зданием в силу ст. 271 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету заявленного требования.

Вместе с тем, второе требование конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 1 ч.1 ст. 179 АПК РФ не рассмотрел. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, как следует из текста мотивировочной части определения от 05.08.2013, касаются первого требования об оспаривании договора залога.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверялось.

Учитывая, что по заявленному требованию о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и оценить доводы участвующих в деле лиц, дело в указанной части подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-83071/2011 в части требования о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская области, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2, отменить.

В указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-83071/2011 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина