Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-4047/13 по делу N А40-130527/2012

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-130527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Егорова И.Н. по дов. от 14.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу

ЗАО "ТехникЛайн"

на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)

к ЗАО "ТехникЛайн" (ОГРН 1077761875212)

о взыскании вексельного долга и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец или векселедержатель) обратилось 28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТехникЛайн" (далее - ЗАО "ТехникЛайн", ответчик или векселедатель) о взыскании денежных средств в сумме 5 119 532 779, 67 рублей, из которых 4 248 426 048 рублей вексельного долга, 871 106 731, 67 рублей пени за период с 11.04.2010 по 21.09.2012.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.142, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.43, 47, 70, 75-78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 140/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и мотивированы тем, что истец является законным владельцем 8-и простых векселей, выданных ответчиком, на основании бланковых индоссаментов, проставленных первым векселедержателем - Компанией Gratton Investmens Ltd, срок платежа по векселям наступил в апреле 2010, в связи с неоплатой векселей требования предъявлены к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 871 106 731, 67 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания вексельного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата предъявления настоящего иска является моментом надлежащего предъявления векселей к платежу, в связи с чем основания для взыскания пени за период, предшествующий предъявлению настоящего иска, отсутствуют.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ТехникЛайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не может быть признан законным векселедержателем по смыслу ст.ст.13, 16 Положения о переводном и простом векселе ввиду отсутствия в передаточной надписи расшифровки подписи первого приобретателя векселей.

Заявитель также полагает, что судами не было учтено, что на оборотах спорных векселей в передаточных надписях отсутствует подпись полномочного представителя первого держателя векселей - Компании Gratton Investmens Ltd.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель от ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании возражала против отмены состоявшихся по делу судебных актов, указывая на отсутствие необходимости расшифровки подписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены именно постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение, в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании вексельного долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы вексельной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что истец является законным векселедержателем, ответчиком не доказано наличия оснований для признания порочным владения истцом спорными векселями, платеж по векселям не осуществлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является держателем восьми простых векселей, выданных ответчиком: серии ТЛ N N 009- 016, на общую сумму 4 248 426 048 рублей, со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 01.04.2010 и не позднее 14.04.2010". Реквизиты номеров, серии и сумма по каждому векселю приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом подлинные векселя, на основании которых возник спор, затребовались судом из материалов уголовного дела и обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2013 (том 2, л.д.12) и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

При рассмотрении спора судами установлено, что владение спорными векселями истцом основано на проставлении бланковых индоссаментов первым векселедержателем- Компанией Gratton Investmens Ltd на оборотной стороне простых векселей.

Оговорка, запрещающая передавать права по векселям по индоссаменту, на спорных векселях отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что все 8 векселей по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку, несмотря на наступление срока платежа по векселям, ответчик доказательств оплаты векселей не представил, суды, руководствуясь ст. ст. 142, 309, 310, 815 ГК РФ, ст. ст. 43, 48, 70 Положения о простом и переводном векселе, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы вексельной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 11.04.2010 по 21.09.2012, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате векселей сроком платежа по предъявлении возникает у векселедателя в день их предъявления, а доказательства предъявления векселедержателем векселей к платежу не представлены, в связи с чем сроком их предъявления к платежу следует считать дату обращения с настоящим иском - 28.09.2012, что исключает основания начисления и взыскания процентов за предшествующий период (п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель в виду отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей был оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что требование о расшифровке подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его полномочиях на подписание векселя действующим вексельным законодательством не предусмотрено.

Сам факт наличия в передаточных надписях подписи первого приобретателя векселей судами установлен, материалами дела подтвержден, данное обстоятельство подтверждает соблюдение формальных требований к векселю и составлению передаточной надписи.

Как правильно отмечено судами, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000).

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств порочности или фальсификации векселей, на основании которых заявлен настоящий иск, либо неправомерности владения данными векселями истцом, вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания вексельной задолженности следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, изменившее решение суда первой инстанции, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "ТехникЛайн", не основанным на правильном толковании норм вексельного законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-130527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева