Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7169/15 по делу N А40-173946/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-173946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - неявка, извещено,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014,

от третьего лица: Сохина Виктора Борисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация"

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Сохин Виктор Борисович,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - заявитель, ОАО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения в отношении заявителя о внесении регистрационной записи от 02.10.2014 N 91477747148309 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сохин Виктор Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дорстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ данные о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не на актуальную дату, чем повлек правовую неопределенность в вопросе руководства обществом и, соответственно, нарушение прав и законных интересов общества. При государственной регистрации сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (относительно сроков и полномочий Сохина В.Б.), налоговый орган был ограничен определенными сроками - с 31.12.2013 по 28.02.2014, и при государственной регистрации данный факт должен был быть отражен в ЕГРЮЛ. Ссылка в решении суда на то, что на дату обращения в суд нарушения прав ответчиком были устранены, указывает на подтверждение судом и ответчиком факта нарушения прав. Действия по восстановлению нарушенного права силами самого заявителя не должны влиять на установление самого факта нарушения права на дату его нарушения. Неправомерна ссылка суда на отсутствие возможности устранения допущенных нарушений и возложения обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов. Заявитель излишне уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, при этом данный факт не был исследован судом апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, возражая против доводов жалобы, указала, что выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-9380/2014 признаны недействительными решения наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация" от 31.12.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сохина В.Б. и избрании на должность генерального директора Мелкого П.Г.

На основании указанного судебного акта Сохин В.Б. 26.09.2014 обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Дорстроймеханизация" является Сохин В.Б., а Екатеринчев В.В. прекращает свои полномочия.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 02.10.2014 о государственной регистрации изменений, вследствие чего, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 9147747148309 от 02.10.2014.

Полагая указанное решение налогового органа о государственной регистрации изменений в отношении ОАО "Дорстроймеханизация" незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ОАО "Дорстроймеханизация", были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как обоснованно отмечено судами, в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 307-ЭС14-4280.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ОАО "Дорстроймеханизация", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Закона о регистрации, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации заявленных сведений.

Кроме того, как правомерно отмечено судами и заявителем не опровергнуто, после внесения в ЕГРЮЛ спорной записи ГРН 9147747148309 от 02.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9147747606621 от 15.10.2014, содержание которой составили сведения о Екатеринчеве В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Екатеринчеве В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Дорстроймеханизация".

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации соответствует закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об излишне уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления государственной пошлины, отклоняется кассационной коллегией, поскольку не разрешение судом вопроса о судебных расходов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данный вопрос мог быть разрешен в дополнительном решении в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 2, статьи 112 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-173946/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников