Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-7927/10 по делу N А40-15359/2009

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-15359/09-41-178

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шиляев А.В., доверенность от 04.07.2012

от ответчика: Кочуровский А.А., доверенность от 01.10.2013 N 49, Лебедева Т.П., доверенность от 09.01.2014 N 52

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСтройОлимп"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "ТехноСтройОлимп" (ОГРН 1027739874634)

к Региональному отделению ОГОО "ДОСААФ" (ОГРН 1107799016247)

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Москонтроль, ООО "Кронос"

о взыскании денежных средств и встречный иск о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "ТехноСтройОлимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ) (ныне - Региональное отделение ОГОО "ДОСААФ", общественная организация) с иском о взыскании 33.673.919 руб. 59 коп. понесенных затрат, 123.312.501 руб. 73 коп. кредиторской задолженности, 88.050.000 руб. штрафа за не оформление прав на земельный участок, 17.401.491 руб. 03 коп. вознаграждения на основании договоров от 17.12.2004 N 65 и 23.05.2005 N 65-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общественная организация обратилась со встречным иском о признании договоров от 17.12.2004 N 65 и 23.05.2005 N 65-1 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, с общественной организации в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" взыскано 27.769.217 руб. 83 коп. затрат, 6.000.000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2010 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 29.481.051 руб. 25 коп. в возмещение затрат, 84.534.900 руб. штрафа и 16.673.324 руб. 07 коп. вознаграждения.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Базис-М", Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 с общественной организации в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" взыскано 27.769.217 руб. 81 коп. долга, 6.000.000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска. С общественной организации в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" взыскано 28.481.051 руб. 25 коп. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договоры N 65, N 65-1, взыскать 28 481 051 руб. 25 коп. в возмещение затрат, 90 567 300 руб. штрафа и 16 673 324 руб. 07 коп. вознаграждения.

Определением от 21.01.2013 суд произвел процессуальную замену третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БАЗИС-М" и Москонтроль на их правопреемников ООО "Кронос" и Главконтроль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехноСтройОлимп". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общественной организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные акты законными. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между ООО "ТехноСтройОлимп" и общественной организацией заключен договор N 65 на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 96.

По условиям договора общественная организация (застройщик) обязана заключить инвестиционный контракт с Правительством Москвы; оформить в Москомземе договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта, а также производить оплату заказчику за оказанные услуги.

ООО "ТехноСтройОлимп" (заказчик) за свой счёт либо за счёт привлеченных средств обеспечивает в ходе реализации договора своевременное финансирование в полном объеме затрат на проектирование, строительство объекта и коммуникаций, благоустройство, ввод в эксплуатацию и т.д., заключает договоры на разработку градостроительного обоснования, исходно-разрешительной и проектной документации осуществляет техническое сопровождение проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации, согласовывает проектную документацию, получает технические условия на подключение объекта к городским инженерным коммуникациям, решает во всех городских учреждениях и организациях вопросы, связанные с проектированием, строительством, сдачей объекта в эксплуатацию, получением иных разрешений.

Кроме того, 23.05.2005 между сторонами заключен договор N 65-1 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, который является неотъемлемой частью договора N 65.

Согласно договору N 65-1 общественная организация (застройщик) взяла на себя обязательства предоставить заказчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 4 355 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Дмитровское шоссе, владение 96, корп. 2, на период проектирования и строительства объекта - жилого дома, позволяющим оформить распорядительный документ на строительство объекта; застройщик обязан подготовить, согласовать и подписать проект распорядительного документа Правительства Москвы о строительстве объекта.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 65-1 истец обязался за свой счет либо за счёт привлечённых средств обеспечить в ходе реализации договора своевременное финансирование в полном объёме затрат на проектирование, строительство объекта и коммуникаций, благоустройство, ввод в эксплуатацию и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора все затраты по реализации инвестиционного проекта несёт заказчик в полном объёме, используя собственные и/или привлеченные средства.

Как следует из пункта 2.2.18 договора N 65 оплата выполненных заказчиком услуг будет производиться путём передачи в собственность помещений в завершённом строительством объекте из расчёта фактических затрат на строительство.

Согласно пункту 4.2 договора N 65-1 по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность общественной организации передаются нежилые помещения, но не более 1062 кв.м., равных по площади сносимому зданию, принадлежащему застройщику на праве собственности. Оставшиеся площади объекта передаются заказчику, включая в себя долю города Москвы, если такая будет указана в распорядительном документе государственного органа, которые после ввода в эксплуатацию объекта оформляются в собственность.

При разрешении спора, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 07.03.2008 N М-09-514328, который был заключён с целевым назначением: "на период разработки проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 429 машиномест".

Данный договор, как установил суд, расторгнут на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Условия договоров N N 65, 65-1, как установил суд, полностью соответствуют указанным требованиям, поскольку предполагают, что каждая из сторон вносит вклады: общественная организация передает земельный участок (пункт 2.1.5 договора N 65 и пункт 3.1.2 договора N 65-1), а истец вносит денежные средства, оказывает услуги (пункты 1.2, 2.2.1 - 2.2.17 договора N 65 и пункты 3.2.2,4.1 договора N 65-1), в целях создания объекта недвижимости.

Таким образом, спорные договора являются единой сделкой - договором простого товарищества и, как правильно указал суд, исходя из природы правоотношений участников договора простого товарищества, ООО "ТехноСтройОлимп" лишено права на возмещение своих затрат другим товарищем, а также взыскания с него штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Последствия неисполнения договора простого товарищества должны определяться с учётом требований статей 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим положения пункта 6.1 договора N 65-1, на которых истец основывает свои требования о взыскании затрат и штрафа, признаны судом недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие положениям статей 1042, 1046 Гражданского кодекса.

Кроме того, как правильно указал суд, спорными договорами не предусматривалось выплата вознаграждения в денежной форме, а только путём предоставления в собственность помещений. В связи с чем, независимо от правовой квалификации договоров, истец не вправе требовать выплаты ему вознаграждения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Как указал суд, стороной договоров N N 65, 65-1 (застройщиком) являлась Региональная общественная организация МГО РОСТО (ДОСААФ).

Деятельность данной организации прекращена 19.05.2010 в связи с реорганизацией путём преобразования и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы.

Поскольку договорами N N 65, 65-1 не предусмотрено замещение реорганизованного товарища (юридического лица) его правопреемниками, данные договоры прекращены в силу закона с 19.05.2010. Прекращение договоров NN 65, 65-1, как правильно указал суд, не влечёт за собой возникновения у истца права на возмещение своих затрат, связанных с участием в данных договорах, а тем более выплаты вознаграждения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-15359/09-41-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева