Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17479/13 по делу N А40-40883/2013

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-40883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" - неявка, извещено,

от ответчика: Васильченко Светланы Николаевны - Авдеева М.В. по дов. от 30.04.2013, Карлов И.С. по дов. от 30.04.2013,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Васильченко Светланы Николаевны

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн"

к Васильченко Светлане Николаевне

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" (далее по тексту - истец, ООО "Элит Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Васильченко Светлане Николаевне (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) о взыскании долга в размере 15 478 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 614,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 20134 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с Васильченко Светланы Николаевны в пользу ООО "Элит Дизайн" взыскано 15 478 440 руб. неосновательного обогащения и 2 344 614,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Васильченко С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указала, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа денежных средств, заявленных истцом к взысканию, являющихся неустойкой, предусмотренной предварительным договором, условие о включении которой в предварительный договор является практикой делового оборота, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не о задатке, а о неустойке; судом не учтено, что имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает, что поведение истца после заключения предварительного договора свидетельствовало об одобрении истцом всех условий данной сделки и давало основание полагаться на действительность сделки, в силу чего, истец не вправе оспаривать действительность договора (абзац четвертый части 2, часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); ссылка апелляционного суда на отсутствие надлежащих доказательств передачи истцу документов для аудиторской проверки продаваемого общества, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, требование о предоставлении дополнительных документов не было заявлено в разумный срок до заключения сделки, что, по мнению ответчика, указывает на то, что истец использовал данный довод как повод для оправдания уклонения от заключения основного договора; выводы суда о том, что истец лишен возможности защитить свои права посредством обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора, сделаны без учета того обстоятельства, что к установленному предварительным договором сроку основной договор не был заключен исключительно по вине истца, прекращение обязательств по предварительному договору (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца от ответственности в виде уплаты неустойки за отказ от заключения основного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами предварительного договора от 18.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец и ответчик обязались в дальнейшем, не позднее 31 января 2011 года, заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Городской Семейный клуб Монолит" по цене 209 768 781,54 руб.

Согласно положениям пункта 3 названного предварительного договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца выплачивает обеспечительный взнос в размере 500 000 долларов США в следующем порядке: 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не позднее 22.10.2010 и 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, не позднее 30.11.2010. Обеспечительный взнос при подписании сторонами договора засчитывается в стоимость продаваемых долей. В случае неполучения обеспечительного взноса или его части в указанные сроки, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего предварительного договора без возмещения покупателю каких-либо убытков, путем направления покупателю соответствующего уведомления, при этом действие настоящего предварительного договора досрочно прекращается 23.10.2010 и 01.12.2010 соответственно.

Рублевый эквивалент указанного обеспечительного взноса в размере 15 170 440 руб. истец перечислил ответчику платежными поручениями от 22.10.2010 N 1 и от 24.11.2010 N 2.

Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Городской Семейный клуб Монолит" между сторонами заключен не был, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.3. предварительного договора после внесения покупателем обеспечительного платежа по настоящему договору продавец обязался передать покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, в том числе баланс за последние 3 года, первичные бухгалтерские документы, учредительные документы, договоры хозяйственной деятельности общества (в том числе договор аренды земли, договор с электроснабжающей организацией, договоры на оказание коммунальных услуг, услуг связи) за последние 3 года, предшествующие подписанию настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора покупатель обязался осуществить анализ представленных продавцом документов и аудит общества в срок не позднее 45 календарных дней с даты заключения предварительного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу были направлены документы БТИ на принадлежащее обществу здание: кадастровый паспорт и экспликация от 25.03.2010, акт сверки кредиторской задолженности общества, оборотно-сальдовые ведомости общества за период с 01.10.2007 по 01.07.2010, бухгалтерские балансы общества за 2008, 2009, 2010 гг. с электронными протоколами, подтверждающими их принятие налоговым органом, справка о составе основных средств общества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Письмом от 24.01.2011 ответчик запросила у истца подтверждение о намерении заключить основной договор 31 января 2011 года.

В письме от 27.01.2011 истец не подтвердил намерение заключить основной договор, сославшись на непредставление ответчиком в полном объеме документов для аудита.

Согласно пункту 5.3. договора односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему предварительному договору не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим предварительным договором.

Исковые требования истца основывались на статьях 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированы тем, что согласно пункту 4.6 предварительного договора, в случае невозможности устранения продавцом нарушений налогового законодательства, либо задолженностей общества перед бюджетами всех уровней, связанных с обязательными отчислениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и контрагентами общества в течение 15 банковских дней с момента выявления указанных нарушений, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора, при этом обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 3-х дней с момента отказа от исполнения настоящего предварительного договора (пункт 3.5. предварительного договора).

Суд первой инстанции, со ссылкой, в том числе на положения статей 309-310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о несостоятельности доводов истца об обязанности ответчика возвратить вышеупомянутый обеспечительный взнос.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, пришел к выводу, что пункт 3.2 заключенного сторонами предварительного договора, содержит условие об уплате задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, что, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требование истца о взыскании заявленной суммы подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает ошибочным, и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 3.3 предварительного договора стороны указали, что при необоснованном отказе покупателя от заключения основного договора указанный в пункте 3.2 предварительного договора обеспечительный взнос не возвращается, а удерживается в качестве неустойки.

При этом в тексте названного предварительного договора не содержится каких-либо условий, позволяющих квалифицировать упомянутый обеспечительный взнос в качестве задатка.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 5 статьи 429 Кодекса). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе в целях обеспечения обязанности возместить убытки в связи с незаключением основного договора.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенный истцом обеспечительный взнос является предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора. При этом, установив факт необоснованного отказа истца (покупателя) от заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, кассационная коллегия пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-40883/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников