Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17128/13 по делу N А41-21443/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-21443/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Московский газоперерабатывающий завод" - Остапенко Н.П. - дов. N 34 от 07.11.11 (3 года), Марчук М.Л. - дов. N 76 от 06.08.12 (3 года)

от ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 12.02.2014 г. в судебном заседании жалобу Производственного кооператива "Научно-производственная фирма "ЭКИП" на определение от 17.12.2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по иску ООО "Московский газоперерабатывающий завод"

о признании права собственности на самовольную постройку

к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 г. по делу N А41-21443/13 за ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" признано право собственности на самовольную постройку - здание холодильных машин с кадастровым номером 50:21:0050101:484, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. производство по апелляционной жалобе НПФ "ЭКИП", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено. При этом суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба НПФ "ЭКИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 г., поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба НПФ "ЭКИП" была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, НПФ "ЭКИП" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять кассационную жалобу к производству.

Явившиеся в судебное заседание представители истца против доводов жалобы возражали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из смысла статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в порядке кассационного производства обжалуются решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на решение суда первой инстанции была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба НПФ "ЭКИП", производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 06.08.2013 принято не о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2013 по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, что является основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-21443/13 - на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу - Производственного кооператива "Научно-производственная фирма "ЭКИП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников