Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9483/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-21443/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Научно производственная фирма "ЭКИП" (ИНН:7722017126, ОГРН:1027700193201) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-21443/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание холодильных машин общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050101:484, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка (т. 1 л.д. 2-6, 81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 по делу N А41-21443/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 87-90).

Не согласившись с данным судебным актом, производственный кооператив "Научно производственная фирма "ЭКИП" (далее - ПК "НПФ "ЭКИП") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ПК "НПФ "ЭКИП" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагали, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает прав ПК "НПФ "ЭКИП".

Выслушав объяснения представителей ПК "НПФ "ЭКИП" и ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ПК "НПФ "ЭКИП" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является самовольно построенное здание холодильных машин общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050101:484, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка.

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 14.01.2013, объекту недвижимости с кадастровым номером 50:21:0050101:484 присвоен инвентарный номер 105:032-10789/1Б (т 1 л.д. 7-8).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.02.2013, объект недвижимости с инвентарным номером 105:032-10789/1Б расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:21:050101:0033, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 51-58, 9).

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, принадлежит ПК "НПФ "ЭКИП" на основании договора купли-продажи от 01.11.2006, заключенного между кооперативом и ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (т. 2 л.д. 37-40).

Вместе с тем, предметом вышеназванного договора является здание холодильной машины, представляющее собой сборный павильон из панелей типа "сэндвич" и не являющееся объектом недвижимости, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, АГНКС N 1.

Сведений, позволяющих идентифицировать приобретённое заявителем апелляционной жалобы у ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" имущество (площадь, инвентарный номер), договор от 01.11.2006 не содержит.

Учитывая то обстоятельство, что ПК "НПФ "ЭКИП" приобрело у ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" объект движимого имущества без указания индивидуализирующих признаков, а предметом спора по настоящему делу является индивидуально определенный объект недвижимости (что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом и кадастровом паспортах), арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ПК "НПФ "ЭКИП" относительно объекта, приобретенного последним на основании договора купли-продажи от 01.11.2006, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по апелляционной жалобе производственного кооператива "Научно производственная фирма "ЭКИП" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе производственного кооператива "Научно производственная фирма "ЭКИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-21443/13 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина