Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-1785/13 по делу N А41-33189/2012

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-33189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю. по доверенности от 16.10.2014

от ответчика - Гургиани И.И. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 12 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027700048551, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (ОГРН 1027700350765, Москва)

о взыскании 12 080 466 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 24/11-Р от 17.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (далее ООО "СДС АРАН") о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 24/11-Р от 17.03.2011 в размере 12080466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года изменено.

Взысканы с ООО "СДС АРАН" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" штрафные санкции в размере 11660662 руб. 21 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, судебные акты приняты без учета существа правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда взысканы с ООО "СДС АРАН" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" штрафные санкции в размере 1 247 392, 34 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2013 и постановление от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "СДС АРАН" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 24/11-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (приложение N 1), начало работ - 10.05.2011, окончание работ - 29.07.2011.

В соответствии с п. 6.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, суд указал на то, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляет 62 738 203 руб. и была уменьшена до 59 824 267 руб., при этом заявленная неустойка составляет 12 080 466 руб., то есть четвертую часть договорной цены, следовательно, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования (в 23 раза) в связи с чем, снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 247 392,34 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, исходя из условий спорного контракта, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскиваемая в рамках данного спора неустойка является договорной, подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с размером неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, в материалы дела представлен контррасчет суммы штрафных санкций, подлежащих, по его мнению, взысканию.

По смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно размера взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33189/12 оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А.Малюшин