Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10280/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-33189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилин И. Ю., представитель по доверенности N 97 от 24.05.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (ИНН: 7720012732, ОГРН: 1027700350765): Гурчиани И. И.. представитель по доверенности б/н от 23.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-33189/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (далее по тексту - ООО "СДС АРАН") о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 24/11-Р от 17.03.2011 г. в размере 12080466 руб. (л. д. 3 - 6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 114 - 116,т. 1). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года изменено.

Взысканы с ООО "СДС АРАН" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" штрафные санкции в размере 11660662 руб. 21 коп. и 80504 руб. 04 коп. расходы по госпошлине (л. д. 8 - 11, т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 32 - 34, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года взысканы с ООО "СДС АРАН" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" штрафные санкции в размере 1 247 392, 34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 611, 87 руб., в остальной части отказано (л. д. 65 - 68, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 71 - 74, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 24/11-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А-103 Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом км. 20+000 - км. 27+500, в Московской области в качестве подрядчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л. д. 34 - 47, т. 1).

В соответствии с п. 4.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 62738203,72 руб. с учетом НДС и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением N 2/11 от 09.09.2011 г. стороны изложили п. 4.1. контракта в следующей редакции: общая стоимость работ по контракту составляет 59824267 руб. с учетом НДС и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений (л. д. 56, т. 1).

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (приложение N 1), начало работ - 10.05.2011 г., окончание работ - 29.07.2011 г.

В силу п. 6.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В соответствии с актом N 5 от 12.09.2011 г. о приемке работ по форме N КС-2 и справкой N 5 от 12.09.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы по контракту были закончены ответчиком 12.09.2011 г. (л. д. 71 - 73, т. 1).

Претензиями N 22-6/3828 от 01.08.2011 г., N 22-6/5286 от 29.09.2011 г., N 22-6/4731 от 05.09.2011 г. истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ (л. д. 86 - 92, т. 1).

Поскольку ответчик данные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, суд указал на то, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляет 62 738 203 руб. и была уменьшена до 59 824 267 руб., при этом заявленная неустойка составляет 12 080 466 руб., то есть четвертую часть договорной цены, следовательно, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования (в 23 раза). В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, исходя из условий спорного контракта, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 247 392,34 рублей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.1. контракта срок окончания работ - 29.07.2011 г., при этом согласно акту N 5 от 12.09.2011 г. о приемке работ по форме N КС-2 и справке N 5 от 12.09.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы по контракту были закончены ответчиком 12.09.2011 г.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с предложением продления сроков работ по контракту, в связи с указанными обстоятельствами, а также заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору с изменениями в сроки производства работ.

Согласно п. 12.4. контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, в материалы дела представлен контррасчет суммы штрафных санкций, подлежащих, по его мнению, взысканию (л. д. 41 - 42, т. 2).

На листах дела 98 - 101 тома 1 содержатся распечатки с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, содержащие информацию об учетной ставке Банка России, существовавшей в соответствующий период.

В связи с указанным суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Суд также учел, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 62 738 203 руб., впоследствии уменьшена до 59 824 267 руб., при этом заявленная неустойка составляет 12 080 466 руб., то есть четвертую часть договорной цены, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования (в 23 раза).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по контракту из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 1 247 392, 34 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны представленным в суде первой инстанции, исследованы в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу А41-33189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич