Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10264/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-33189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7717509757, ОГРН: 1027700048551): Путилин И.Ю. - по доверенности N 148 от 23.07.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (ИНН: 7720012732, ОГРН: 1027700350765): Гурчиани И.И. - по доверенности от 14.01.2013, Медведева Г.В. - по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-33189/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" о взыскании штрафа в размере 12080466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (далее по тексту - ООО "СДС АРАН") о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 24/11-Р от 17.03.2011 г. в размере 12080466 руб. (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СДС АРАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 120-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части расчета судом первой инстанции неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 24/11-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А-103 Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом км. 20+000 - км. 27+500, в Московской области в качестве подрядчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 62738203,72 руб. с учетом НДС и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением N 2/11 от 09.09.2011 г. стороны изложили п. 4.1. контракта в следующей редакции: общая стоимость работ по контракту составляет 59824267 руб. с учетом НДС и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (приложение N 1), начало работ - 10.05.2011 г., окончание работ - 29.07.2011 г.

В силу п. 6.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В соответствии с актом N 5 от 12.09.2011 г. о приемке работ по форме N КС-2 и справкой N 5 от 12.09.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы по контракту были окончены ответчиком 12.09.2011 г.

Претензиями N 22-6/3828 от 01.08.2011 г., N 22-6/5286 от 29.09.2011 г., N 22-6/4731 от 05.09.2011 г. истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.

Поскольку ответчик данные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности условий государственного контракта и недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные отношения сторон возникли в связи с государственным контрактом N 24/11-Р от 17.03.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, срок окончания работ - 29.07.2011, однако согласно акту N 5 от 12.09.2011 г. о приемке работ по форме N КС-2 и справке N 5 от 12.09.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы по контракту были окончены ответчиком 12.09.2011.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу с предложением о продлении сроков работ по контракту, дополнительные соглашения к контракту, корректирующие сроки выполнения работ сторонами не подписывались.

В пункте 12.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеуказанных положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, так как им не представлены надлежащие доказательства в обосновании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что расчет договорной неустойки был частично произведен истцом без учета уменьшения общей стоимости работ по контракту (с 62738203,72 руб. до 59824267 руб.), согласованного сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 2/11 от 09.09.2011.

Так, как следует из претензий от 01.08.2011 г N 22-6/3828, от 29.09.2011 г. N 22-6/5286, от 05.09.2011 г. N 22-6/4731, истцом был произведен расчет договорной неустойки следующим образом:

по состоянию на 01.08.2011 за 3 календарных дня: 62738203/1,18*0,005-3=797519 руб.;

за период с 01.08.2011 по 01.09.2011: 62738203/1,18/*0,005*31=8241035 руб.;

за период с 01.09.2011 по 13.09.2011: 59824267/1,18*0,005*12=3041912 руб.

Данный расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

За заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (с 30.07.2011 по 13.09.2011) размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 12.4 контракта 0,5% от контрактной цены (59824267 руб. - в редакции дополнительного соглашения N 2/11 от 09.09.2011) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 11660662 руб. 21 коп.

Довод истца о том, что на момент предъявления ответчику претензий от 01.08.2011 г N 22-6/3828, от 29.09.2011 г. N 22-6/5286 контрактная цена составляла 62738203,72 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку дополнительным соглашение к контракту N 2/11 от 09.09.2011 указанная цена была уменьшена до 59824267 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ на сумму 62738203,72 руб., а, следовательно, начисление на нее неустойки нельзя признать правомерным.

Также не принимается судом довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора подряда; ссылка на пункт 20.4 контракта, предусматривающий то, что любые уведомления по контракту должны быть переданы в письменной форме в виде факсимильного сообщения, заказного письма или передаваться под расписку, не может быть расценена, как установление сторонами обязательного претензионного порядка.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-33189/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" штрафные санкции в размере 11660662 руб. 21 коп. и 80504 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова