Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-8959/12 по делу N А40-61742/2011

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-61742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: временный управляющий ЗАО "АТВ Продакшн" - Давыдов С.В. (лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013), Бехтерев А.Ю. (дов. от 02.06.2011),

от истца: Ступников А.С. (дов. от 11.04.2013),

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн"

на определение от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года,

по иску Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед)

о взыскании денежных средств по договору поручительства

к ЗАО "АТВ Продакшн",

третье лицо - ООО "ПРО ТВ",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ЗАО "АТВ Продакшн" (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по иску Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) о взыскании с ЗАО "АТВ Продакшн" денежных средств по договору поручительства.

Определением от 20.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку временный управляющий вправе обжаловать решение суда от 04.02.2013 в порядке ст. 42 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как судебный акт, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АТВ Продакшн" и нарушающий права конкурсных кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что апелляционную жалобу временного управляющего в силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель и временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" и поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Quadriga Capital Russia General Partner Limited возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом определении и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что требование Quadriga Capital Russia General Partner Limited, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, нарушает права и законные интересы кредиторов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-95602/2013 о признании ЗАО "АТВ Продакшн" несостоятельным (банкротом).

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность решения суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного производства и повторному пересмотру не подлежит, а также в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Содержащееся в данном пункте разъяснение дает арбитражному управляющему возможность обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 оставлены без изменения.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-15559/12 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Как следует из содержания апелляционной жалобы временного управляющего, в качестве основания для отмены решения суда от 04.02.2013 им приводились доводы о том, что денежные средства по договору займа перечислены ООО "ПРО ТВ" не истцом, а иным лицом - Capital Russia Private Equity Fund II LP.

Между тем, согласно материалам дела, указанные доводы приводились ЗАО "АТВ Продакшн" при обжаловании решения суда от 04.02.2013, были предметом проверки и нашли свое отражение в судебных актах судов как апелляционной, так и кассационной инстанций.

Таким образом, возражения временного управляющего аналогичны ранее приводимым ответчиком доводам при рассмотрении спора.

Указанные обстоятельства исключают повторное обжалование одного и того же судебного акта по тем же основаниям в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционному суду следовало рассматривать жалобу временного управляющего применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежат применению в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для его восстановления, не могут служить основанием для отмены определения суда, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду того, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-61742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова