Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-18021/13 по делу N А41-24172/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-24172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Примета" - Давыдов Я.В.-доверенность от 12.03.2013

от ответчика открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Аракелян Э.С.-доверенность от 02.04.2013 N 4, Колесникова П.О.-доверенность от 13.01.2014 N 228

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примета"

на решение от 06.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 18.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примета"

к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примета" (далее по тексту - ООО "Примета", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее по тексту - ОАО "ЦИТЭО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 605 руб. 47 коп.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ответчика, ОАО "ЦИТЭО", была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 18.05.2012 по делу N А41-42258/11 в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" были включены требования ООО "Примета" в размере 33 444 301 руб. 00 коп., в том числе 4 908 800 руб. 00 коп. - основной долг, право требования которого получено ООО "Примета" по договору уступки права требования N УПТ-01 от 14.07.2010 и 619 719 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 160 748 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218 550 951 руб. 93 коп., в том числе требования ООО "Примета" в размере 33 444 301 руб. 00 коп. были признаны удовлетворенными ввиду внесения третьим лицом - ООО "ЭнергоСтандарт" денежных средств в депозит нотариуса для расчетов с кредиторами должника.

Определением от 25.01.2012 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N11469/12, и сделали вывод о том, что поскольку размер требований ООО "Примета" к ОАО "ЦИТЭО", который был установлен в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, не мог изменяться впоследствии и включенные в реестр требования были погашены в полном объеме, то обязательства ОАО "ЦИТЭО" перед ООО "Примета" прекратились надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Примета" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что поскольку иск подан не в рамках дела о банкротстве, а по общим правилам искового производства и не в отношении лица, являющегося банкротом, то положения Закона о банкротстве, в том числе устанавливающие какие-либо ограничения и запреты, не подлежали применению в силу положений статьи 56 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 06.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, суды обеих инстанций не учли, что пунктом 2 статьи 57 этого закона установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Также не было учтено судами и то, что проценты за пользование чужими средствами вследствие просрочки в их уплате взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное вывод судов об отсутствии у ОАО "ЦИТЭО" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период проведения процедур банкротства, начисленных на сумму основного долга, включенного в реестр и погашенного в ходе конкурсного производства требования ООО "Примета", является неверным и сделан с нарушением норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12 ошибочна, так как выраженная в нем правовая позиция применима только к правоотношениям, возникающим в процессе рассмотрения дела о банкротстве, и не касается оставшихся неисполненными обязательств должника, в отношении которого дело о банкротстве прекращено.

Необходимо отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства по делу, не проверялась правильность расчета предъявленных ко взысканию процентов, включая период их начисления и размер, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить расчет требований, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.01.2014 заявление ООО "Примета" о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции ввиду окончания кассационного производства по пересмотру обжалованных судебных актов, в связи с чем оно подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 по делу N А41-24172/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова