Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 10АП-9168/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-24172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Примета" (ИНН:7721147718; ОГРН: 1027739092105) - Нестерова Ю.К., представитель по доверенности от 12.03.2013 г.;

от ответчика ЗПО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632; ОГРН: 1075047004405) - Мохорев М.И., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примета" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24172/13 от 06.08.2013 г., принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примета" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примета" (далее- ООО "Примета") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 605, 47 рублей. ( л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24172/13 от 06.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Примета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Примета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЦИТЭО" возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Примета" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Московской области истец обратился с требованиями о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" процентов и пени по договору уступки права требования N УПТ-01 от 14.07.2010.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Примета" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обратился с иском после прекращения дела о банкротстве и вправе получить предусмотренные договором денежные средства

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, суда необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не является текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11469/12.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-42258/11 в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" были включены требования ООО "Примета" в размере 33 444 301 рубль, в том числе, по договору уступки права требования NУПТ-01 от 14.07.10: основной долг - 4 908 800 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 619 719 руб. 19 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 160 748 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-42258/11 было удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов к должнику ОАО "ЦИТЭО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме на общую сумму 218 550 951 руб. 93 коп. в течение 20 (двадцати) дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-42258/11, требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218 550 951 руб. 93 коп., в том числе требования ООО "Примета" в размере 33 444 301 руб. были признаны удовлетворенными, путем внесения третьим лицом -ООО "ЭнергоСтандарт" денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/2011 в отношении ОАО "ЦИТЭО" была введена процедура наблюдения. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда и т.д. При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в рамках указанной правовой нормы, ОАО "ЦИТЭО" с момента введения процедуры наблюдения не могло исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2011 в связи с приостановлением исполнения указанного судебного акта.

Поскольку истцом при подачи заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве не заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, он не вправе изменять размер ранее заявленных требований после полного удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обратился с иском после прекращения дела о банкротстве и вправе получить предусмотренные договором денежные средства в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

При этом как указывается в этом же постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 по смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение а Постановлении Президиума ВАС РФ от 2Z.01.2013 N 11469/12.

Также в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N BAC-50S4/12 содержится вывод в котором указывается, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, установленные в рамках дела N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" требования ООО "Примета", включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" была прекращена не влечет за собой обязанность по уплате истцом процентов по договору уступки, поскольку требования по обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства ОАО "ЦИТЭО", где устанавливались в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение процедуры банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" произошло не путем восстановления платежеспособности должника, а посредством погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЦИТЭО".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-24172/13 от 06.08.2013г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова