Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-453/11 по делу N А40-60453/2010

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-60453/10-29-502

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков: 1) Лысенко И.А. по доверенности от 28.12.2010 N 950-ГБ/10,

2) Лысенко И.А. по доверенности от 08.12.2010 N 07/10-497,

от ООО "Платинум Капитал" - Кузьмин М.Д. по доверенности от 11.10.2010,

от Верюжского В.В. - не явились, извещен,

рассмотрев 31.03.2011 кассационные жалобы ООО "Платинум Капитал", Верюжского В.В., поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Дальневосточный банк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Всероссийский банк развития регионов", открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальневосточный банк" о признании недействительным договора цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 (с учетом изменения истцом основания иска).

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 166, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Платинум Капитал", Верюжский Василий Васильевич (далее - Верюжский В.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 15.09.2010 и постановление от 08.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба ООО "Платинум Капитал" мотивирована тем, что названное общество является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ". Заявитель считает, что поскольку принятыми по делу судебными актами подтверждена действительность оспариваемого договора, это является основанием для возникновения у ОАО "Дальневосточный банк" требования к истцу, что в свою очередь повлечет увеличение размера задолженности истца перед кредиторами и создаст дополнительные препятствия для реализации денежных требований ООО "Платинум Капитал". По мнению заявителя, непривлечение ООО "Платинум Капитал" к участию в деле затрагивает его права на заявление возражений относительно включения требования ОАО "Дальневосточный банк" в реестр требований кредиторов.

Жалоба Верюжского В.В. мотивирована тем, что заявитель должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является поручителем истца по кредитному договору от 17.06.2008, права требования по которому были переданы по оспариваемому договору от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к ОАО "Дальневосточный банк". Заявитель считает, что принятие обжалуемых судебных актов без привлечения Верюжского В.В. к участию в деле влияет на определение надлежащего кредитора, которому поручитель обязан исполнить обязательства по кредитному договору от 17.06.2008. Так же заявитель ссылается на то, что по аналогичным делам с участием тех же лиц, Верюжский В.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2011 по 31.03.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Платинум Капитал", истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалоб.

Верюжский В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятыми по настоящему делу решением 15.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным договора цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк", согласно которому первый ответчик уступает, а второй ответчик принимает все принадлежащие ОАО "Всероссийский банк развития регионов" права требования к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", возникшие из заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" кредитного договора от 17.06.2008 N 406-К-08.

ООО "Платинум Капитал", Верюжский В.В. сторонами договора цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 не являются.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Платинум Капитал" и Верюжского В.В.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Платинум Капитал", Верюжский В.В. не могут быть признаны лицами, имеющими право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационным жалобам ООО "Платинум Капитал", Верюжского В.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО "Платинум Капитал", Верюжского Василия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-60453/10-29-502 прекратить.

Возвратить ООО "Платинум Капитал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2011 N 464.

Возвратить Верюжскому Василию Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2011 N 183.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.В. Занездров