Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-16118/12 по делу N А40-42415/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-42415/12-113-395

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карапетян А.В., доверенность N 3 от 15.01.2014 года;

от ответчика - Садовник С.Г., доверенность N 10/03 от 03.10.2012 года,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ландстрой"

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Ландстрой"

о взыскании неустойки в размере 1.075.100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой" взыскании 1.075.100 руб. неустойки за период с 02.11.2011 г. по 14.02.2012 г. за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по отселению жильцов из подлежащего реконструкции на основании инвестиционного договора от 21.07.2004 г. N ИД-10/23 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 17, стр. 2.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения периода начисления неустойки с 10.11.2011 по 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ландстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России и ООО "ТЕХНИК С" был заключен инвестиционный договор от 21.07.2004 N ИД-10/23. Предметом договора является реконструкция существующего объекта, указанного в п. 2.2 договора, под нежилые цели с общей площадью после реконструкции не менее 900 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года. Дополнительным соглашением от 21.04.2009 в связи с реорганизацией ФГУЭП "СЕРВЭКС" права и обязанности по инвестиционному договору перешли к истцу. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 33 месяцев после согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дополнительного соглашения к договору. Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения (п. 1.4), отселение жителей из жилого дома, вносимого Российской Федерацией в качестве вклада в настоящий договор, должно осуществляться инвестором за счет собственных средств. В соответствии с п. п. 5.1.3, 6.1.4., 6.2.3 договора, отселение жителей должно было быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Дополнительным соглашением от 10.03.2011 ООО "ТЕХНИК С" уступил, а ответчик принял права и обязанности, имеющиеся на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, ООО "ТЕХНИК С" по договору в полном объеме.

Принимая обжалуемые акты, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения (п. 1.19) указано, что инвестор вправе применять к предприятию штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм, указанных в графике финансирования при условии нарушения сроков согласования, передачи и оформления необходимой для реализации инвестиционного договора документации, находящейся в компетенции предприятия, сроком более 30 дней.

Как установлено судом, письмом от 27.01.2012 N 232 истец сообщил ответчику о нарушении им своих обязательств по отселению жителей, в связи с чем начислил ему пени в размере 1.075.100 руб. и просил оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты получения данного обращения.

Расчет пени произведен истцом за период с 02.11.2011 по 14.02.2012, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно условиям приложения к дополнительному соглашению от 10.03.2011 к инвестиционному договору (график реализации инвестиционного проекта), отселение всех жильцов должно было быть осуществлено ответчиком в течение 8-ми месяцев с даты согласования с ФАУГИ дополнительного соглашения. На дополнительном соглашении имеется отметка о его согласовании с ФАУГИ. Исходя из отсутствия иной даты при указании на согласование данным лицом дополнительного соглашения и вводной части соглашения, суд обоснованно посчитал, что таким образом соглашение было согласовано ФАУГИ в день подписания дополнительного соглашения.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42415/12-113-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ландстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский