Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30640/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-42415/12-113-395

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 года,

принятое судьей Е.Н. Коротковой (шифр 113-395) по делу N А40-42415/12

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Ландстрой"

о взыскании неустойки в размере 1 075 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коледа Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: Садовник С.Г. по доверенности от 03.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в суд с требованием к ООО "Ландстрой" о взыскании 1 075 100 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по инвестиционному договору N ИД-10/23 от 21.07.2004 за период с 02.11.2011 по 14.02.2012.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с установлением судом кассационной инстанции ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения периода начисления неустойки с 10.11.2011 по 14.02.2012, принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Ландстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств связана с бездействием истца, в обязанности ответчика входит оказание истцу содействия в отселении жильцов, истец не оспаривал факт наличия в доме приватизированной квартиры, расчет пени неверен, поскольку судом неверно определена дата начала течения срока исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России и ООО "ТЕХНИК С" заключен инвестиционный договор от 21.07.2004 N ИД-10/23.

Предметом договора является реконструкция существующего объекта, указанного в п. 2.2 договора, под нежилые цели с общей площадью после реконструкции не менее 900 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 в связи с реорганизацией ФГУЭП "СЕРВЭКС" права и обязанности по инвестиционному договору перешли к истцу.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 33 месяцев после согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения (п. 1.4) отселение жителей из жилого дома, вносимого Российской Федерацией в качестве вклада в настоящий договор, должно осуществляться инвестором за счет собственных средств.

В соответствии с п.п. 5.1.3, 6.1.4., 6.2.3 договора отселение жителей должно было быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 ООО "ТЕХНИК С" уступил, а ответчик принял права и обязанности, имеющиеся на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, ООО "ТЕХНИК С" по договору в полном объеме.

Исследуя условия договора между сторонами, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Письмом от 27.01.2012 N 232 истец сообщил ответчику о нарушении им своих обязательств по отселению жителей, в связи с чем начислил ему пени в размере 1 075 100 руб. и просил оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты получения данного обращения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения (п.1.19) инвестор вправе применять к предприятию штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм, указанных в графике финансирования при условии нарушения сроков согласования, передачи и оформления необходимой для реализации инвестиционного договора документации, находящейся в компетенции предприятия, сроком более 30 дней.

Расчет пени произведен истцом за период с 02.11.2011 по 14.02.2012, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени в размере 1 075 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении начала течения срока исполнения обязательства и даты его исполнения, а, следовательно, неверном определении размера подлежащей взысканию пени, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно условиям приложения к дополнительному соглашению от 10.03.2011 к инвестиционному договору (график реализации инвестиционного проекта) отселение всех жильцов должно было быть осуществлено ответчиком в течение 8-ми месяцев с даты согласования с ФАУГИ дополнительного соглашения. На дополнительном соглашении имеется отметка о его согласовании с ФАУГИ. Исходя из отсутствия иной даты при указании на согласование данным лицом дополнительного соглашения и вводной части соглашения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таким образом соглашение было согласовано ФАУГИ в день подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, дата, к которой ответчиком должны были быть исполнены обязательства по отселению жильцов, определена истцом верно.

Довод жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств об отселении граждан не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2009) следует, что отселение жителей из дома должно было осуществлять ответчиком за счет собственных средств.

При этом обязанность определять порядок переселения граждан договором и дополнительными соглашениями к нему на истца не возложена. Доказательств того, что истец своими действиями или бездействием препятствовало своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что наличие приватизированной квартиры повлияло на сроки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как правильно указал суд в решении, размер неустойки определен истцом верно, в соответствии с положения п. 8.7 договора и графика реализации инвестиционного проекта. При этом из условий договора не следует, что стоимость выполнения работ по спорному этапу определялась исходя из наличия или отсутствия в доме приватизированных квартир.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-42415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ландстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова