Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-1631/13 по делу N А40-80539/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-80539/12-152-379

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Попов А.А., доверенность от 17.02.2014, Тарло А.Е., доверенность от 17.02.2014,

от ответчика - Минаева А.Ф., доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица - Минаева А.Ф., доверенность от 30.12.2013,

Матюто М.С., доверенность от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Волынское"

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Волынское" (Москва, ОГРН 1027739656977)

к Федеральной службе судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

(Москва, ОГРН 1047704058093), Министерство финансов Российской Федерации

(Москва, ОГРН 1037739085636), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (Москва, ОГРН 1037725018682), судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Умаханова Х.У.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волынское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 3 695 544, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска, не исследованы обстоятельства выдачи исполнительного листа, не выяснен вопрос о причине снижения подлежащей взысканию суммы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права и несоблюдением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе не проверять соблюдение взыскателем условий, указанных в исполнительном листе, сделан при неправильном толковании норм права.

Также заявитель указывает, что при оценке законности решения по делу N А40-96048/10-145-525 суд вышел за пределы, предоставленных ему полномочий статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ООО "АфинаСтрой" и ЗАО "Волынское" и утвержденному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105193/09, стороны договорились о выплате ЗАО "Волынское" в пользу ООО "АфинаСтрой" 5 525 674, 09 руб. тремя платежами, из которых 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при невыполнении мирового соглашения в установленные сроки подлежат уплате в сумме 1 679 647, 16 руб., выплата первого платежа в сумме 3 659 380, 46 руб. обусловлена подписанием сторонами акта об устранении всех замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, выплата второго платежа в сумме 1 666 293, 63 руб., с учетом вычета 2% услуг генподряда и суммы в размере 537 765, 58 руб. по взаиморасчетам между сторонами, обусловлена получением ответчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), но не позднее 12.04.2010.

В связи с неисполнением ЗАО "Волынское" условий мирового соглашения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист N АС N 001567957, на основании которого 27.05.2010 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Умахановой Х.У. возбуждено исполнительное производство N 77/27/15451/18-10 о взыскании с ЗАО "Волынское" в пользу взыскателя ООО "АфинаСтрой" 7 005 321, 25 руб., а также наложен арест на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа по делу N А40-105193/09.

Судом установлено, что согласно поступившей от взыскателя бухгалтерской справки N 2120/АС-02 от 02.07.2010 о задолженности ЗАО "Волынское" перед ООО "АфинаСтрой" по состоянию на 30.06.2010, общая сумма задолженности ЗАО "Волынское" составляет 3 805 221, 25 руб., в связи с ее частичным погашением по первой половине мирового соглашения.

26.07.2010 вынесены 3 постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах 3 805 221, 25 руб., с учетом исправления опечатки от 29.07.2010. Указанная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в полном размере, частично взыскан исполнительский сбор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-96048/10-145-525 постановление от 26.07.2010 N 77/27/15451/18-10 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника признано недействительным в части суммы задолженности в размере 3 659 380, 46 руб.

На основании указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что заявленная к взысканию сумма составляет реальный ущерб для истца, причиненный вследствие незаконных действий СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Умахановой Х.У. и находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу А40-96048/10-145-525 не является единственным и безусловным основанием, сочетающим в себе состав для взыскания убытков с государственного органа.

Также апелляционный суд отметил, что судебные акты по делу А40-96048/10-145-525 не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в связи с различным составом участников, поэтому все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, должны доказываться истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд учел рекомендации суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил установленные по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель лишь частично принял во внимание условия, содержащиеся в исполнительном листе, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, правильно применив нормы Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять, исполнены ли условия мирового соглашения взыскателем по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ поступил для принудительного исполнения в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80539/12-152-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева