Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31225/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-80539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.

по делу N А40-80539/12, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-379),

по иску Закрытого акционерного общества "Волынское"

(ОГРН 1027739656977, 119330, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 6, корп. 1)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5),

2) Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),

3) Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

(ОГРН 1037725018682, 129110, г. Москва, Банный пер, д. 2, стр. 1),

4) судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Умаханова Х.У.

(119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47 А)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарло А.Е. по доверенности от 08.07.2013 г., Попов А.А. по доверенности от 20.07.2013 г.;

от ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 14.12.2012 г.;

от третьих лиц: 1) Сагдеева Э.З. по доверенности N 77/Д-07-4-АС от 20.01.2013 г.,

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 4) Матюто М.С. по доверенности N 77/27/13 от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волынское" (далее - истец, общество) на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации причиненных судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Умахановой Х.У убытков в размере 3.695.544,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области по делу N А40-80539/2012 от 01.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как судебный пристав, получив исполнительный лист, произвел его принудительное исполнение в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Истец не доказал совокупности обстоятельств, на основании которых могут быть взысканы убытки.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поддержали доводы жалобы.

Третьи лица Министерство Финансов РФ и ООО "ТехПромСтрой", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем доводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

27.05.2010 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Умахановой Х.У. на основании исполнительного листа АС N 001567957, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 19.02.2010 г. по делу N А40-105193/09-27-723 возбуждено исполнительное производство N77/27/15451/18-10 о взыскании с ЗАО "Волынское" в пользу взыскателя ООО "АфинаСтрой" 5.249.291 руб. 15 коп.

Постановлением от 26.07.2010 г. N 77/27/15451/18-10 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (с учетом исправления опечатки от 29.07.2010 г.) уточнена сумма задолженности - 3.805.221,25 руб. Указанная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в полном размере, частично взыскан исполнительский сбор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-96048/10-145-525 постановление от 26.07.2010 г. N77/27/15451/18-10 признано недействительным в части суммы задолженности в размере 3.659.380,46 руб.

07.06.2011 г. ЗАО "Волынское" обратилось к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Надирову Б.Э. с заявлением (вх. N 11/27/77) об устранении допущенных нарушений, возврате необоснованно взысканной суммы задолженности в размере 3.659.380,46 руб. и излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 36.164,01 руб.

Письмом от 07.07.2011 г. N 200/1811 Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве разъяснил ЗАО "Волынское" порядок и сроки перечисления денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО "АфинаСтрой" и в доход федерального бюджета, а также порядок осуществления возврата исполнительского сбора и излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку на момент подачи искового заявления денежные средства ЗАО "Волынское" не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и удовлетворение их за счет казны Российской Федерации не соответствуют следующим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

19 февраля 2010 года определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АфинаСтрой" (истец) и ЗАО "Волынское" (ответчик), по делу N А40-105193/09 по условиям которого:

Стороны договариваются между собой, что по данному мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства:

- Первую половину из удерживаемых Ответчиком на основании п. 2.1 Договора N 24/С1 от 29.02.2008 г. сумм из стоимости ежемесячного выполнения работ, что составляет 3.659.380,46 рублей (в т. ч. НДС 558.210,58 руб.), в течение 10 рабочих дней после подписания уполномоченными представителями Сторон и скрепления печатями акта об устранении всех замечаний по выполненным работам и исполнительной документации;

- Вторую половину из удерживаемых Ответчиком на основании п. 2.1 Договора N 24/С1 от 29.02.2008 г. сумм из стоимости ежемесячного выполнения работ, после получения Ответчиком Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), но не позднее 12 апреля 2010 г., что составляет 3.659.380,46 рублей (в т. ч. НДС 558.210,58 руб.); При этом из указанной суммы второй выплаты на основании п. 2.1 Договора N24/С1 от 29.02.2008 г. вычитается 2% услуг генподряда, что составляет 455.321,25 рублей (в т. ч. НДС 221.998,16 руб.). Кроме того, из указанной суммы вычитается 537.765,58 рублей (в т. ч. НДС 82.032,04 руб.) по взаиморасчетам между ООО "АфинаСтрой" и ООО "Фирма "СКФ-ХХ1". Таким образом, после получения Ответчиком ЗОС, но не позднее 12 апреля 2010 г. выплачивает Истцу 1.666.293,63 рублей (в т. ч. НДС 254.180,38 руб.)

- Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 200.000 рублей. Указанная сумма процентов должна быть выплачена Ответчиком Истцу в срок не более десяти рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своего искового требования к Ответчику о расторжении договора N 24/С 1 от 29.02.2008 г. и берет на себя судебные расходы, в том числе понесенные по оплате государственной пошлины. При этом в случае неисполнения Ответчиком своих денежных обязательств по настоящему мировому соглашению в установленные им сроки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате Ответчиком в сумме 1.679.647,16 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с неисполнением ЗАО "Волынское" условий мирового соглашения суд 26 апреля 2010 года выдал исполнительный лист, который был передан на исполнение в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В постановлении кассационной инстанции от 01.04.2013 по настоящему делу, указано, что исполнительный лист выдается для его безусловного исполнения, а выдача исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения подразумевает наступление всех указанных в определении об утверждении мирового соглашения оснований для принудительного исполнения; выдача исполнительного листа для исполнения под условием наступления или нет определенного события, с которым связано исполнение сторонами условий мирового соглашения, не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

27.05.2010 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Умахановой Х.У. возбуждено исполнительное производство N 77/27/15451/18-10 о взыскании с ЗАО "Волынское" в пользу взыскателя ООО "АфинаСтрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-74218/10-21-412 в удовлетворении заявления ЗАО "Волынское" о признании недействительным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Умахановой Х.У. от 27.05.2010 N 77/27/15451/18-10 о возбуждении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава не имелось, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/27/15451/18-10 вынесено законно.

Таким образом, исполнительный лист подлежал исполнению, а указанные в нем судом денежные суммы - взысканию с должника.

В соответствии с требованиями исполнительного документа принудительному взысканию подлежала следующая сумма: 3.659.380,46 + 1.666.293,63 + 1.679.647,16 = 7.005.321,25 руб.

От взыскателя ООО "АфинаСтрой" поступила бухгалтерская справка о задолженности ЗАО "Волынское" перед ООО "АфинаСтрой", в соответствии с которой сумма задолженности ЗАО "Волынское" перед ООО "АфинаСтрой" составляет 3.805.221,25 руб.

ООО "АфинаСтрой" в бухгалтерской справке указало, что по первой половине мирового соглашения истцом была погашена задолженность в размере 3.200.000 рублей тремя платежными поручениями:

N 58 от 13.04.2010 на сумму 200.000 руб.;

N 77 от 27.04.2010 на сумму 1.000.000 руб.;

N 91 от 21.05.2010 на сумму 2.000.000 руб.

Итого сумма, непогашенная ЗАО "Волынское", и подлежащая принудительному взысканию по первой половине мирового соглашения, составляла 3.659.380,46 - 3.200.000 = 459.380, 46 коп.

По второй половине задолженности ЗАО "Волынское" перед ООО "АфинаСтрой" сумма задолженности составляла 1.666.293, 63 руб., а всего сумма, подлежащая принудительному взысканию: 1.666.293,63 + 459.380,46 (оставшаяся задолженность по первой половине соглашения) = 2.125.574,09 руб.

Поскольку сумма процентов 200.000 руб. по мировому соглашению была отправлена ответчиком 13.04.2010 в нарушение срока, прописанного в мировом соглашении, то подлежат начислению проценты в сумме 1.679.647,16 руб.

Таким образом, сумма, подлежавшая принудительному взысканию в ходе исполнительного производства с ЗАО "Волынское" в пользу ООО "АфинаСтрой" судебным приставом-исполнителем, составила: 459.380,46 коп. + 1.666.293,.63 коп. + 1.679.647,16 руб. = 3.805.221,25 руб.

26.07.2010 вынесены 3 постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах 3.805.574,09 рублей.

29.07.2010 вынесено постановление о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.07.2010 года, а именно исправлена сумма, подлежащая взысканию с "3.805.574,09" на "3.805.221,25".

30.07.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 266.365,49 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 189824 от 27.08.2010 с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет ООО "АфинаСтрой" перечислены денежные средства в сумме 2.249.442 руб. 40 коп., взысканные с ЗАО "Волынское" в ходе исполнительного производства.

В соответствии с платежным поручением N 189125 от 27.08.2010 с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет ООО "АфинаСтрой" перечислены денежные средства в сумме 1.555.778 руб. 85 коп, взысканные с ЗАО "Волынское" в ходе исполнительного производства.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения с ЗАО "Волынское" в пользу ООО "АфинаСтрой" взыскано 3.805.221 руб. 25 коп.

В соответствии с платежным поручением N 189825 от 27.08.2010 с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП в УФК по Москве переведена сумма исполнительского сбора в размере 50.413, 87 коп., взысканного с ЗАО "Волынское" в ходе исполнительного производства.

В соответствии с платежным поручением N 250233 от 28.10.2010 с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет ЗАО "Волынское" перечислены денежные средства в размере 87.532, 81 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что возникновение у истца убытков связано с виновными действиями СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Умахановой Х.У., в производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Волынское", и находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу А40-96048/10-145-525 не является единственным и безусловным основанием, сочетающим в себе состав для взыскания убытков с государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 апреля 2013 года, выводы судов, изложенные в судебных актах по иным делам, не являются преюдицией в отличие от установленных в судебных актах обстоятельств, а поэтому суд, рассматривая иное дело, может с ними не согласиться. Однако, в том случае, если суд, рассматривающий настоящее дело, придет к иным выводам, чем указанные выше выводы суда по делу N А40-96048/10-145-525, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебные акты по делу N А40-96048/10-145-525 не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в связи с различным составом участников, поэтому все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, должны доказываться истцом.

Вместе с этим, апелляционный суд считает, что приведенными выше доказательствами не подтверждается совершение судебным приставом противоправных действий, приведших к возникновению убытков у истца.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд, приходя к иным выводам, нежели указаны в решении по делу N А40-96048/10-145-525, руководствуется следующими мотивами.

Исполнительный лист выдается для его безусловного исполнения. У судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист должен быть исполнен в полном объеме.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять, исполнены ли условия мирового соглашения взыскателем по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ поступил для принудительного исполнения в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом применяет меры принудительного исполнения только в отношении должника, но не взыскателя по исполнительному производству.

Если ЗАО "Волынское" считает, что ООО "АфинаСтрой" не исполнила условия мирового соглашения, применительно к своей части исполнения, оно было не лишено права обратиться в суд с заявлением о том, что другая сторона не исполняет свои обязанности и, в свою очередь, в судебном порядке получить исполнительный лист об обязании ООО "АфинаСтрой" исполнить предусмотренные условиями мирового соглашения обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что в данном случае и имело место со стороны судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку должностными лицами не совершалось виновных противоправных действий, причинивших убытки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-80539/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина