Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17876/13 по делу N А40-53925/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-53925/13-37-307

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Куразаева О.И., доверенность N 33-Д-887/13-(0)-0 от 20.12.2013 года, Голоушкина С.В., доверенность N 33-Д-816/13 от 11.12.2013 года;

от ООО "ПКФ "ИНТЕРСИТИ" - Тарасов А.А., доверенность N 12 от 09.01.2014 года, Романов С.В., доверенность N 11 от 09.01.2014 года,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Фирма ЛАКС" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ", подданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАКС" (ОГРН 1027700137190, ИНН 7704171397)

о признании постройки самовольной и ее сносе,

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Красносельского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАКС" о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13А, стр. 1, площадью 354,9 кв. м самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в силу предоставить право истцу за счет ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 15-18, 45-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Фирма ЛАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ", в которой заявитель ссылается на то, что судом в решении и постановлении сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Фирма ЛАКС" на нежилое здание общей площадью 354,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002 г., записью о регистрации N 77-01/30-031/2002-3910 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/009/2013-722 от 24.01.2013 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Фирма ЛАКС", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, на основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 31.01.2003 г. N 7882-р ЗАО "Фирма "ЛАКС" на условиях аренды (договор от 10.07.2004 г. N М-01-511180) для эксплуатации временного торгового павильона из легковозводимых конструкций типа "Русское бистро", являющегося движимым имуществом, сроком до 10.01.2006 г. был предоставлен земельный участок площадью 340 кв. м по ул. Краснопрудная (за зданием ст. метро "Красносельская"). Пунктом 4.5 данного договора было предусмотрено, что договор аренды земельного участка не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на данном участке.

21.08.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Фирма ЛАКС" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513643, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 340 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13а, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона "Русское Бистро", сроком до 15.05.2011 г. Согласно п. 4.6. договора, до окончания срока его действия ЗАО "Фирма "ЛАКС" обязано освободить земельный участок с выводом движимого имущества и демонтажем находящегося на нем объекта силами владельца.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением N 33-1-346/11-(2)-2 от 18.07.2011 г. отказался от договора аренды N М-01-513643 от 21.08.2006 г., в связи с чем договор аренды был прекращен с 24.10.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 29.11.2011 г. N 14/017/2011-445 о внесении в ЕГРП записи о прекращении прав и обязанностей ЗАО "Фирма "ЛАКС" по договору аренды от 21.08.2006 г. N М-01-513643 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13а, стр. 1, а также письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.02.2013 г. N ДЗР-1-1021/13-1.

Поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном выше земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство объекта недвижимого имущества, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, то есть доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, суду не представлены, то суд обоснованно квалифицировал возведенное строение как самовольное, а строительство спорной постройки было осуществлено именно ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61814/11-11-513 от 10.01.2013 г., вступившим в законную силу, а также правомерно обязал ЗАО "Фирма ЛАКС" снести самовольно возведенную постройку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ", а выводы судов порождают у нее обязанность на совершение определенных действий в отношении спорного имущества. При этом, на момент принятия арбитражным судом решения заявитель является лишь арендатором части спорного помещения, являющегося самовольным, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53925/13-37-307 в кассационной инстанции - прекратить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53925/13-37-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма Лакс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина