Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-417/14 по делу N А41-9995/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-9995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ист" - Иванов Д.С.-доверенность от 13.08.2013

от Компании "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД" - не явился

от закрытого акционерного общества "ЛАНЧ" - Бекназарова М.М.-доверенность от 10.02.2014 N 1

рассмотрев 13.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ист"

на определение от 14.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиной С.Я.,

на постановление от 27.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Компании "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛАНЧ" в размере 41 651 682,07 долларов США

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛАНЧ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ЛАНЧ" (далее по тексту - ЗАО "ЛАНЧ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, сообщение о введении наблюдения опубликовано 20.07.2013.

Компания "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД" (далее по тексту - заявитель) обратилась 08.05.2013 с заявлением о включении задолженности в размере 41 651 682, 07 долларов США в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛАНЧ".

Определением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 369 365 690 руб. 74 коп.

При рассмотрении заявления судами установлено, что данное требование основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-116714/2011, согласно которому с должника в пользу Компании "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД" с учетом частичного погашения задолженности подлежат взысканию 41 651 682,07 долларов США, что по состоянию на дату введения наблюдения составляет 1 369 365 690 руб. 74 коп., при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КСГ-ист" (далее по тексту - ООО "КСГ-ист") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КСГ-ист" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

ООО "КСГ-ист" ссылается на то, что участвующие в деле кредиторы не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.10.2013, в котором было вынесено обжалуемое определение по существу рассмотренного обособленного спора.

ООО "КСГ-ист" указывает также на неправильный расчет размера требования, включенного в реестр, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право требования.

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и Компании "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД", в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КСГ-ист" и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО "КСГ-ист" поддержано поступившее в электронном виде ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителя должника и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по рассмотрению требования Компании "ДАЛБЕРГ ФИНАНС ЛИМИТЕД" в судебное заседание на 02.10.2013, которое опубликовано 10.08.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 02-08.10.2013, в судебное заседание 02.10.2013 явились представители заявителя, должника и временного управляющего, суд объявил о перерыве в судебном заседании с 02.10.2013 по 08.10.2013 и предложил заявителю уточнить сумму требований в рублях.

В соответствии с абзацем 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве и о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва не была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в протоколе судебного заседания от 02-08.10.2013, после перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, судом вынесено определение, резолютивная часть которого оглашена.

При этом, в материалах дела имеется письменное уточнение заявления об установлении размера требований, подписанное представителем заявителя и датированное 08.10.2013, на котором отсутствуют какие-либо отметки о подаче его через канцелярию суда.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе тексты судебных актов после их принятия.

В нарушение указанных норм процессуального права в материалах дела отсутствует резолютивная часть судебного акта, принятого в судебном заседании 08.10.2013, сведения о принятии судебного акта и текст резолютивной части не размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое определение изготовлено судом 14.10.2013, но при этом из его содержания следует, что размер требований установлен судом с учетом имеющихся в деле уточнений заявителя, которые получены судом вне рамок судебного заседания.

Указанные обстоятельства дают основания считать, что судебное заседание 08.10.2013 не завершилось принятием судебного акта, а определение от 14.10.2013 было вынесено без проведения судебного заседания, соответственно не производилось ни протоколирование судебного заседания, ни надлежащее извещение сторон о месте и времени его проведения, не были соблюдены правила о тайне совещания судей, что в силу пунктов 2, 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось в любом случае основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции с переходом на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования процессуальных норм соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктами 2, 6, 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.10.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-9995/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина