Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-101/14 по делу N А40-68342/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-68342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов Н.В., доверенность N 15 от 03.02.2014 года, Аперян К.М., доверенность N16 от 03.02.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от заявителя жалобы - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Феникс-Док"

к Управлению Росреестра по гор. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, оформленного сообщением от 29.05.2013 года N 12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на построенный объект недвижимого имущества, общей площадью 267,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, ср. 1, и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 96-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым был признан незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Феникс-Док" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, изложенный в сообщении от 29.05.2013 N 12/053/2013-594. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Феникс-Док" на построенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамской шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок (т. 2, л.д. 132-136).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а поэтому оно подлежит безусловной отменею.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв истца был возвращен последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н.

Письмом N 12/053/2013-594 государственная регистрация по указанному объекту недвижимости была приостановлена по инициативе регистрирующего органа в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно, документы, свидетельствующие о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документы, свидетельствующие о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1) и присвоении адреса построенному объекту. Поскольку в течение указанного срока приостановления не были устранены причины, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствующие государственной регистрации права, то решением, оформленным письменным сообщением от 29.05.2013 N 12/059/2013-594, заявителю было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1. При этом причиной для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно, документов, свидетельствующих о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документов, свидетельствующих о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1). Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Феникс-Док" в арбитражный суд, которые были удовлетворены лишь постановлением апелляционной инстанции.

Однако, принимая обжалуемое постановление, а также решение, судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности на спорный объект порождает у заявителя по делу исключительные права на приобретение права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской федерации.

Таким образом, с учетом полномочий Департамента, предоставленных ему постановлением Правительства Москвы от 20,02.2013 N 99-ПП, последний является уполномоченным на распоряжение земельными участками органом исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и обязанности.

Кроме того, на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 1372 от 20.03.2003 между Московским земельным комитетом (Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Феникс-Док" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510562, зарегистрированный 26.08.2005 за N 77-01/05-349/2003-7, для установки и эксплуатации временного павильона-кафе.

В разделе 4 "Особые условия" договора в п.1 указывается, что арендатор обязуется: использовать земельный участок без права возведения объектов недвижимости; не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке; договор не может являться основанием для получения разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с возведением объекта недвижимости; договор не может являться основанием для приема в эксплуатацию объектов недвижимости; обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с требованиями согласующих организаций; участок предоставляется без права производства земельных работ, участок (расположен на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети) в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона города Москвы от 28.06.95 г. "Устав города Москвы" не подлежит приватизации и отчуждению.

Вместе с тем, данные утверждения заявителя жалобы, по мнению коллегии, требуют дополнительной проверки, поскольку ни в решении суда первой инстанции, ни в обжалуемом постановлении никаких правовых суждений на этот счет не имеется.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить и дать оценку ранее принятому и вступившему в законную силу судебному решению с участием участвующих в данном деле лиц, а также всем, доводам изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-68342/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский