Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34114/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-68342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Феникс-Док" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-68342/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению ООО "Феникс-Док" (109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 3, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя:	Платонов Ю.А. по доверенности N 42 от 14.10.2013; Данилевич Е.А. по доверенности N 35 от 22.07.2013; Иванов Н.В. по доверенности N 24 от 01.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Феникс-Док" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (административный орган, ответчик, Управление), оформленного сообщением от 29.05.2013 N 12/053/2013-594 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный объект недвижимого имущества общей площадью 267, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Суд исходил из того, что построенный объект, согласно документации является временным павильоном и, как следствие, посчитал законным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном заявителю на праве аренды, на основании исходно-разрешительной и проектной документации, возведенное здание принято в эксплуатацию Актом приемочной комиссии, имеется экспертное заключение о капитальности объекта, а также подтверждение Мосгосэкспертизы о корректировке заключения по проекту в части его капитального характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.04.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н.

Письмом N 12/053/2013-594 государственная регистрация по указанному объекту недвижимости была приостановлена по инициативе регистрирующего органа в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно, документы, свидетельствующие о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документы, свидетельствующие о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1) и присвоении адреса построенному объекту.

Поскольку в течении указанного срока приостановления не были устранены причины, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствующие государственной регистрации права, решением, оформленным письменным сообщением от 29.05.2013 N 12/059/2013-594, заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1.

Причиной для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно, документов, свидетельствующих о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документов, свидетельствующих о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Феникс-Док" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается следующее, на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО г. Москвы (протокол от 02.10.1997 N 22) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры 21.09.1998 разработана исходно-разрешительная документация на объект по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22 за N 024-41/1756.

Так как первоначально разработанная исходно-разрешительная документация на данный объект предназначена для ТОО "Гемера" 21.09.2001 ИРД переоформлена на ООО "Феникс-Док".

На основании требований ИРД и в соответствии с нормами, правилами, государственными стандартами, заданием на проектирование и техническими условиями на инженерное обеспечение проектная организация, ЗАО "Проектное Бюро "АСВ", разработала проектно-сметную документацию.

ООО "Феникс-Док" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 1372 от 20.03.2003 на условиях аренды предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22 площадью 170 кв.м, кадастровый номер N 77-09-05001-100 для установки и дальнейшей эксплуатации павильона-кафе.

Договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-510562 от 25.04.2003 зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2003.

По рабочему проекту строительства кафе Москомэкспертизой 25.03.2005 выдано заключение N 158-4/03 МГЭ о согласовании проектной документации для утверждения в установленном порядке. Рабочий проект был утвержден и согласован всеми государственными надзорными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1064-ПП Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) заявителю выдано извещение от 02.08.2006 (временная форма) о начале строительства объекта, зарегистрировано 22.08.2006 за N 388.

На основании распоряжений Префекта САО г. Москвы от 27.07.2007 N 5300 "О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО "Феникс-Док" земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22 и от 08.11.2007 N 8275 "О внесении изменения в распоряжение префекта САО г. Москвы от 27.07.2007 N 5300 Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "Феникс-Док" заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N М-09-514408. В соответствии с п.1.1 договора земельный участок площадью 170 кв.м. учетный кадастровый N 77:09:05001:128/002, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 45 153 кв.м. (кадастровый N 77:09:05001:128), расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22, предоставляется в аренду для эксплуатации павильона-кафе.

Принимая во внимание справку о фактическом завершении строительства (06.03.2008 N 31) и техническое заключение по рабочему проекту строительства здания ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко, Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) согласилась с тем, что возведенный объект является объектом капитального строительства, и в письме от 12.03.2008 N 50-4/08МГЭ подтвердила указанное обстоятельство и указала на необходимость считать данное письмо дополнением к заключению от 25.03.2005 N 158-4/03 МГЭ.

Строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается Актом от 14.12.2009, утвержденным Распоряжением префекта САО города Москвы от 18.08.2010 N 4613.

Техническая документация на объект (технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 18.03.2011 и кадастровый паспорт здания от 31.03.2011) в установленном порядке оформлена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Ввиду выявления обстоятельства, указывающего на капитальность объекта, ООО "Феникс-Док" исх. от 13.11.2010 N 93 повторно обратилось в ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко с целью определения степени капитальности объекта и его стационарности. По результатам обращения ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко представлено Заключение о капитальности объекта расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 (Т.1, л.д. 20-35).

Согласно указанному заключению, объект запроектирован и, соответственно, построен как капитальное здание.

Учитывая ранее принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-120124/2011 общество дополнительно обратилось в ЦНИИСК им. Кучеренко с заявлением о выдаче заключения на исходно-разрешительную документацию, первоначально разработанную для ТОО "Гемера" и переоформленную на ООО "Феникс-Док" 21.09.2001 для возведения временного павильона-кафе, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22.

Согласно дополнительному заключению от 25.10.2012 N 1419/24-60-12/ск ЦНИИСК им. Кучеренко исходно-разрешительная документация содержит необходимый перечень документов, объем и содержание которых соответствует требованиям, предъявляемым к возводимым зданиям как капитальным сооружениям:

-на объект имеется градостроительное заключение, подписанное ГлавАПУ и содержащее эскиз, заключение по условиям проектирования и по обследованию объекта недвижимости, а также заключения согласующих организаций (по отводу земельного участка под строительство, МОСЛЕСОПАРКА, МОСКОМПРИРОДЫ, Управления государственной противопожарной службы МВД РФ и РЭУ-33 Управы "Сокол");

-на объект имеется разрешение Окружной комиссии на представление земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа;

- разрешение Префекта САО на строительство на отведенном участке 2-х этажного павильона-кафе.

Заключение по рабочему проекту здания павильона-кафе содержит подробный анализ конструктивного решения здания, в котором указано, что проект соответствует требованиям СНиП по эксплуатационной надежности конструкций.

Исходно-разрешительная документация содержит необходимые документы по согласованию разработанного рабочего проекта и возможности строительства здания павильона-кафе как объекта капитального строительства.

Таким образом, утвержденная в установленном порядке проектная документация, выпущенная на основании ИРД, фактически является документацией на строительство капитального объекта недвижимости, и объект построен и введ?н в эксплуатацию с соблюдением всех градостроительных, строительных норм и правил, предусмотренных для возведения объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз. п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства.

Статьей 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абз. 10, п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Согласно норме п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен запрет истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанное условие свидетельствует об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих права на земельный участок при регистрации располагающегося на нем объекта недвижимости, поскольку собственник приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для его использования.

Иное толкование данной нормы ведет к нарушению права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, т.к. ставит право распоряжения собственником своим недвижимым имуществом в зависимость от совершения каких-либо действий иным лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены и истолкованы неправильно судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая копию Дела правоустанавливающих документов N 77-77-12/053/2013-594, представленную Управлением Росреестра по Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы, подтверждающие создание объекта недвижимого имущества по указанному адресу в установленном законом порядке.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В рассматриваемом случае заявителем представлен регистрирующему органу акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 14.12.2009, утвержденный распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.08.2010 N 4613.

Отказ в государственной регистрации права собственности мог последовать лишь в случае несоответствия возведенного объекта требованиям исходно-разрешительной и проектной документации, отказа приемочной комиссии от его приемки в связи с несоблюдением требований действующего законодательства при строительстве такого объекта. Доказательства наличия указанных обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права, Управлениием Росреестра по Москве в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АК РФ суду не представлены.

Доказательства наличия спора о праве в отношении объекта, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Построенное заявителем здание имеет заглубленный фундамент, что подтверждается заключением по рабочему проекту строительства, выданному Москомэкспертизой 25.03.2005 N 158-4/03 МГЭ, самим рабочим проектом, а также заключением о капитальности объекта.

В указанном заключении о капитальности объекта также сделан вывод, что здание является стационарным, так как по своей конструкции (проектному решению) не соответствует мобильному зданию контейнерного или сборно-разборного типа. В случае разборки конструкций повторное использование несущих конструкций, имеющих в зоне фундаментов жесткие монолитные соединения, без повреждения самих конструкций невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Представленное заявителем в материалы дела задание на разработку проектной документации в п. 2.5 предусматривает оборудование здания отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением.

В дело представлено заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 28.11.2008 N 210/150-МА для присвоения адреса объекту недвижимости, в котором, несмотря на имеющееся указание о присвоении адреса лишь земельному участку, присвоен адрес объекту - Волоколамское шоссе, владение 15, строение 1.

Из содержания кадастрового паспорта здания от 31.03.2011 следует отсутствие сведений о перепланировке здания, выполненной без разрешения.

Кроме того, излагая мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что из представленных документов следует однозначная воля собственника земельного участка и всех заинтересованных лиц на возведение на земельном участке, строительство капитальных объектов на котором невозможно в силу его расположения в непосредственной близости от Волоколамского шоссе, в границах земельного участка улично-дорожной сети, именно временного некапитального объекта.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании воли собственника земельного участка, так как сложившаяся практика свидетельствует о том, что воля собственника земельного участка следует характеристике объекта строительства, а не определяет эту характеристику.

Заключение краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый комплекс (это следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29.05.2013 N 12/053/2013/-594, Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 14.12.2009, утвержденного распоряжением Префекта САО от 18.08.2010 N 4613) было обусловлено его характеристиками. Последующее установление факта капитальности данного торгового комплекса повлекло оформление кадастрового паспорта земельного участка, занимаемого торговым комплексом для целей заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Данный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии правовой связи между выводом суда первой инстанции о первоначальном предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды и наличии признаков самовольной постройки во введенном в эксплуатацию торговом комплексе.

Доказательством, свидетельствующим о необоснованности вывода суда первой инстанции, является кадастровый паспорт земельного участка (N 77:09:0005001:100) с обременением в пользу общества, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.01.2013 N 77/501/13-7062.

Согласно данному документу, земельный участок не расположен в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети.

Исходя из этого, суд полагает, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о создании вновь построенного объекта недвижимости и необходимые для государственной регистрации права собственности на него в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в результате проведенных экспертных исследований возведенный объект был отнесен к объектам капитального строительства и при отсутствии фактов отступления при возведении объекта от утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации, в отношении указанного объекта право собственности должно возникнуть согласно ст. 219 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку объект возведен в полном соответствии с разработанной в установленном законом порядке исходно-разрешительной и проектной документацией, принят в эксплуатацию после завершения строительства, земельный участок на котором расположен объект изначально предоставлен собственником для возведения данного объекта, а в настоящее время предоставлен заявителю на праве аренды для эксплуатации возведенного здания, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания права собственности ООО "Феникс-Док" на данный объект.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Москве не соответствуют нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и привели к отказу в государственной регистрации права собственности, что необоснованно лишает ООО "Феникс-Док" права собственника недвижимого имущества в части распоряжения и использования имущества.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя подтверждено представленными документами, по существу ответчиком не оспорено, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной связи решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-68342/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Феникс-Док"на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.15, стр. 1 б/н, изложенного в сообщении от 29.05.2013 N 12/053/2013-594.

Обязать Управления Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Феникс-Док" на построенный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамской шоссе, вл.15, стр. 1 б/н и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "Феникс-Док" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин