Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-14476/10 по делу N А40-16290/2010

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-16290/10-22-150

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение"

на определение от 11.10.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 13.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-16290/10 (22-150) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску Лыжова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН 1027739534415) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 11.10.2013 г. Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 13.12.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстан-ции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелля-ционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соот-ветствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О примене-нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас-смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жа-лобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного ак-та лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 13.01.2014 г.

Согласно штампу Арбитражного суда года Москвы на коссационной жалобе, общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" обратился с кассационной жалобой 12.02.2014, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установлен-ного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально-го срока на подачу кассационной жалобы обществом ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстации обращает внимание на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстации 10.10.2013 и суда апелляционной инстанции 11.12.2013.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение про-цессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления послед-ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" возвратить.

2.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 14 листах.

Судья

Е.А. Зверева