Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41906/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-16290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-16290/2010, принятое судьей Кравчик О.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-16290/10 (22-150) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску Лыжова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН 1027739534415) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.08.2005,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова В.В.- по доверенности от 20.09.2013 (77 АБ 0530337), Лыжов М.Ю. - лично.

от ответчика: Харламова М.А.- по доверенности от 10.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") от 31.08.2005, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение", были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили, когда истцу стало известно о принятии решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 решение и постановление вновь были отменены, в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО ПКП "Ускорение" 15.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-16290/10 (22-150) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ООО ПКП "Ускорение" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Интересы ООО ПКП "Ускорение" в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Белов Д.В., действующий на основании доверенностей от 02.02.2011, от 16.01.2012, от 24.04.2012, выданных Самойловым В.В. (директором ООО ПКП "Ускорение", действовавшим на основании протокола общего собрания участников общества от 26.08.2010). С учётом изложенного, 04.09.2012 Белов Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебных заседаниях 23.03.2012, 12.05.2012, 17.07.2012, 04-06.09.2012, 04.10.2012 по настоящему делу, Белов Д.В. представлял документы, составленные и заверенные своей подписью, от имени ООО ПКП "Ускорение" принимал участие Самойлов В.В. - директор общества на основании приказа от 26.08.2010, решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2010, оформленного протоколом N 01. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-131901/10 (159-1120) признано недействительным решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение", оформленное протоколом от 26.08.2010. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2013.

С учётом изложенного, заявитель указывает, что Самойлов В.В. не имел полномочий на представление интересов ООО ПКП "Ускорение" в судебных заседаниях, а также полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов ответчика. Следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может расцениваться как заявление стороны по делу. Заявитель также указал, что представляемые в материалы дела документы отсутствуют в обществе и признаны общим собранием участников общества недействительными (протокол N 08/12 от 20.11.2012, протокол N 09/12 от 22.11.2012). Для общества имеет важное значение рассмотрение и разрешение настоящего спора по существу, поскольку с 2005 года по настоящее время в ЕГРЮЛ существует недействительная запись о Самойлове В.В. как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Используя данную запись в ЕГРЮЛ, Самойлов В.В. совершал действия, не связанные с действительным волеизъявлением общества, повлекшие за собой ущерб интересам общества и его участников. Самойлов В.В. вводил в заблуждение государственные органы (налоговую инспекцию, пенсионный фонд России, следственные органы), путем предоставления недостоверной информации и недействительных документов. Самойлов В.В., преследуя противоправные цели, связанные с попыткой завладения имуществом ООО ПКП "Ускорение" и не имея на то каких-либо полномочий, оспорил от имени ООО ПКП "Ускорение" сделки, заключенные легитимным директором Лыжовым М.Ю. в 2006 году. Суды отказали в удовлетворении заявленных исков, тем не менее, не основанное на действительных обстоятельствах решение по настоящему делу, вносит правовую неопределенность и допускает разночтения в вопросах деятельности общества за предыдущий период времени, что создает почву для продолжения противоправных действий как самого Самойлова В.В., так и иных лиц по отношению к ООО "Ускорение". Решение по настоящему делу является основанием для новых незаконных обращений Самойлова В.В. в правоохранительные органы и в суд. Так, в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим ООО ПКП "Ускорение" в рамках уголовного дела N 4691 от 12.05.2011, возбужденного в отношении Лыжова М.Ю. именно по деятельности общества в 2005 - 2006 годах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04.09.2012 директор ООО ПКП "Ускорение" подал Следователю ОВД Следственной части Следственного Управления УМВД по Владимирской области заявление об отмене указанного постановления и прекращении производства по уголовному делу N 4691 в связи с его необоснованностью. 07.09.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано (копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2012), в связи с якобы легитимностью Самойлова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества и в связи с отсутствием соответствующего судебного акта о прекращении указанных полномочий Самойлова В.В. Об указанных обстоятельствах обществу стало известно уже после вынесения судом решения по настоящему делу. Существующая со 02.12.2005 по настоящее время и имеющая силу для третьих лиц, а, следовательно, и порождающая юридические последствия запись в ЕГРЮЛ, о якобы легитимном руководителе ООО ПКП "Ускорение" - Самойлове В.В. может быть признана недействительной и исключена только на основании решения по настоящему делу.

Определением от 11.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признав изложенные в нём доводы необоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт по ранее изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.08.2005 истец являлся участником ООО ПКП "Ускорение", которому принадлежала доля в размере 15,9% уставного капитала общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

При этом, 31.08.2005 ООО ПКП "Ускорение" проводило внеочередное общее собрание участников общества, на котором полномочия прежнего директора Лыжова М.Ю. были досрочно прекращены, на должность директора был избран Самойлов В.В., что подтверждается протоколом собрания от 31.08.2005 N 2/05.

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") от 31.08.2005, в соответствии с которым полномочия истца, как генерального директора ООО ПКП "Ускорение", были досрочно прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Мотивируя требования своего заявления, заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Интересы ООО ПКП "Ускорение" в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Белов Д.В., действующий на основании доверенностей от 02.02.2011, от 16.01.2012, от 24.04.2012, выданных Самойловым В.В. (директором ООО ПКП "Ускорение", действовавшим на основании протокола общего собрания участников общества от 26.08.2010). С учётом изложенного, 04.09.2012 Белов Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебных заседаниях 23.03.2012, 12.05.2012, 17.07.2012, 04-06.09.2012, 04.10.2012 по настоящему делу, Белов Д.В. представлял документы, составленные и заверенные своей подписью, от имени ООО ПКП "Ускорение" принимал участие Самойлов В.В. - директор общества на основании приказа от 26.08.2010, решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2010, оформленного протоколом N 01. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-131901/10 (159-1120) признано недействительным решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение", оформленное протоколом от 26.08.2010. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2013.

С учётом изложенного, заявитель указывает, что Самойлов В.В. не имел полномочий на представление интересов ООО ПКП "Ускорение" в судебных заседаниях, а также полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов ответчика. Следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может расцениваться как заявление стороны по делу. Заявитель также указал, что представляемые в материалы дела документы отсутствуют в обществе и признаны общим собранием участников общества недействительными (протокол N 08/12 от 20.11.2012, протокол N 09/12 от 22.11.2012). Для общества имеет важное значение рассмотрение и разрешение настоящего спора по существу, поскольку с 2005 года по настоящее время в ЕГРЮЛ существует недействительная запись о Самойлове В.В. как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Используя данную запись в ЕГРЮЛ, Самойлов В.В. совершал действия, не связанные с действительным волеизъявлением общества, повлекшие за собой ущерб интересам общества и его участников. Самойлов В.В. вводил в заблуждение государственные органы (налоговую инспекцию, пенсионный фонд России, следственные органы), путем предоставления недостоверной информации и недействительных документов. Самойлов В.В., преследуя противоправные цели, связанные с попыткой завладения имуществом ООО ПКП "Ускорение" и не имея на то каких-либо полномочий, оспорил от имени ООО ПКП "Ускорение" сделки, заключенные легитимным директором Лыжовым М.Ю. в 2006 году. Суды отказали в удовлетворении заявленных исков, тем не менее, не основанное на действительных обстоятельствах решение по настоящему делу, вносит правовую неопределенность и допускает разночтения в вопросах деятельности общества за предыдущий период времени, что создает почву для продолжения противоправных действий как самого Самойлова В.В., так и иных лиц по отношению к ООО "Ускорение". Решение по настоящему делу является основанием для новых незаконных обращений Самойлова В.В. в правоохранительные органы и в суд. Так, в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим ООО ПКП "Ускорение" в рамках уголовного дела N 4691 от 12.05.2011, возбужденного в отношении Лыжова М.Ю. именно по деятельности общества в 2005 - 2006 годах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04.09.2012 директор ООО ПКП "Ускорение" подал Следователю ОВД Следственной части Следственного Управления УМВД по Владимирской области заявление об отмене указанного постановления и прекращении производства по уголовному делу N 4691 в связи с его необоснованностью. 07.09.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано (копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2012), в связи с якобы легитимностью Самойлова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества и в связи с отсутствием соответствующего судебного акта о прекращении указанных полномочий Самойлова В.В. Об указанных обстоятельствах обществу стало известно уже после вынесения судом решения по настоящему делу. Существующая со 02.12.2005 по настоящее время и имеющая силу для третьих лиц, а, следовательно, и порождающая юридические последствия запись в ЕГРЮЛ, о якобы легитимном руководителе ООО ПКП "Ускорение" - Самойлове В.В. может быть признана недействительной и исключена только на основании решения по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем жалобы обстоятельства признания недействительным собрания участников общества об избрании его генеральным директором не является новыми либо вновь открывшимся обстоятельством по отношению к настоящему спору. В частности указанные заявителями жалобы обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 11.10.2012.

При этом, голосование Лыжова М.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества было принято большинством голосов его участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-131403/10-45-966, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вопрос прекращения (в том числе досрочного прекращения) полномочий директора, согласно пунктов 8.2.7, 8.2.16 устава общества, входит в перечень вопросов, решения по которым принимаются простым большинством голосов (абзац 4 пункта 8.2.16 устава общества). Изложенное, с учетом содержания имеющихся в материалах дела редакций протокола от 31.08.2005 N 2/05, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

При рассмотрении иска по настоящему делу по существу, суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период с 31.08.2005 по настоящее время, в ООО ПКП "Ускорение" генеральный директор переизбирался неоднократно, в том числе с участием истца по настоящему делу, что свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца на участие в управлении обществом. Поэтому признание недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005 в настоящее время беспредметно.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-131901/10 (159-1120) признано недействительным решение общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение", оформленное протоколом от 26.08.2010, в соответствии с которым, в том числе, директором общества был избран Самойлов В.В. Данное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2013.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы суда, положенные в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-16290/10 (22-150) не могут быть поставлены под сомнение на основании обстоятельств, указанных ООО ПКП "Ускорение" в своём заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано, поскольку оспариваемое решение собрания участников общества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества, большинством голосов его участников, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неисполнения процессуальных обязанностей), в том числе в виде отказа в удовлетворении требований, не подтверждённых надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы направлены на их неправомерную переоценку.

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра указанного решения суда, заявитель жалобы также не представили.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных служить основаниями для отмены оспариваемого определения, не установлено.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывших обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-16290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова