Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-3401/13 по делу N А40-119264/2012

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-119264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Западного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: Фонда содействия реконструкции и благоустройства - Стогов А.А. по дов. от 17.02.2014,

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы - Семенова Т.Н. по дов. от 14.02.2014,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда содействия реконструкции и благоустройства

на определение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к Фонду содействия реконструкции и благоустройства

об обязании демонтировать некапитальные объекты и восстановить территорию за счет собственных средств,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Фонду содействия реконструкции и благоустройству (далее - ответчик, Фонд) с иском об обязании демонтировать в месячный срок некапитальные объекты в виде ограждения, металлических навесов, бытовки, используемой под пост охраны, металлических ворот, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, и восстановить территорию за счет собственных средств, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить истцу право исполнения решения суда с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 года N ВАС-8731/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции от 20.12.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 30.05.2013 отказано.

Фонд содействия реконструкции и благоустройству обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года, в удовлетворении заявлений Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2012 по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и пересмотреть решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Фонд указал, что строительство спорной автостоянки по ул. Маши Поливановой, вл. 2 было организовано с согласия Муниципального собрания Очаково-Матвевское, т.е. на законном основании; судами заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по существу не рассмотрено, выводы судов о пропуске срока для предъявления соответствующего заявления не обоснованы, поскольку ответчиком представлены доказательства обращения с заявлением в установленные законом сроки, ответчик убедительно доказал, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не могли быть ему известны ранее, т. к. владельцы машино-мест предоставили их только под угрозой сноса спорной автостоянки в августе 2013 года; ходатайство ответчика о привлечении владельцев машино-мест на спорной автостоянке к участию в деле при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Между тем, по мнению заявителя, физические лица, о привлечении которых ходатайствовал ответчик, могут представить исчерпывающие доказательства того, что они являются владельцами машино-мест на спорной автостоянке и заказчиками подрядных работ, в связи с чем, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции; рассмотрение дела без участия указанных лиц, об имущественных интересах которых принято решение суда первой инстанции, нарушает их конституционные права, поскольку согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы судов об отказе в приостановлении исполнительного производства Фонд не обжалует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и иные участвующие в деле третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд указал, что строительство спорного объекта проведено не ответчиком, договор на строительство автостоянки был заключен между инициативной группой граждан и ООО "Профстроитель", также сослался на то, что в его распоряжении имеется копия договора добровольного инвестирования реконструкции территории с обустройством парковочных мест, заключенный ООО "Профстроитель" с физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи соответствующего заявления. Суды также пришли к выводу, что указанные в заявлении Фонда обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются ли они новыми доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, Фонд является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Фонд обращался с письмом от 15.05.2012 за исх. N 1120 к руководителю муниципалитета района "Очаково-Матвеевское", где просил согласовать проект расположения открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, а также иными письмами, представленными в материалы дела; согласно актам обследования, представленным в материалы дела, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в качестве оснований для их пересмотра Фонд указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подрядчиком работ, выполненных на спорном участке, выступало общество "Профстроитель", а заказчиком - жители жилых домов, в чьих интересах произведено обустройство автопарковки.

Отказывая в удовлетворении заявления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22 июля 2013 года N ВАС-8731/13 указал, что с учетом установленного судами факта того, что пользователем спорного участка является ответчик, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к фонду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу, суды правомерно отказали Фонду в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется кассационной коллегией, как прямо противоречащий текстам обжалуемых судебных актов.

Опровергается материалами дела также довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев машино-мест на спорной автостоянке, а судом апелляционной инстанции данное ходатайство было неправомерно отклонено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления (ходатайства) ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев машино-мест на спорной автостоянке. Согласно протоколам судебных заседаний от 19 сентября 2013 года и от 04 декабря 2013 года в судах первой и апелляционной инстанций соответственно, упомянутое ходатайство ответчиком не заявлялось. Ответчик устно ходатайствовал лишь о вызове в судебные заседания владельцев машино-мест для дачи ими объяснений в качестве свидетелей. Протокольными определениями судов обеих инстанций в вызове свидетелей было отказано. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал.

Указанное в тексте кассационной жалобы ходатайство ответчика о привлечении при рассмотрении настоящей кассационной жалобы владельцев машино-мест к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве свидетелей по делу, является безосновательным, поскольку не основано на нормах права. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, равно как и вызов свидетелей, для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Упоминание судом апелляционной инстанции в тексте постановления не участвующего в настоящем деле лица - ООО "Стив и Ко" является, по существу, не влияющей на сделанные судом выводы по существу заявления ответчика опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-119264/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия реконструкции и благоустройства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов