Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38626/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-119264/12-135-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия реконструкции и благоустройства

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 года

по делу N А40-119264/12-135-1170, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к Фонду содействия реконструкции и благоустройства (ОГРН 1027739076860)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы,

об обязании ответчика демонтировать в месячный срок некапитальные объекты в виде ограждения, металлопластиковых навесов, бытовки, используемой под пост охраны, металлических ворот, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив вл. 21 и восстановить территорию за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ищенко А.Е. по дов. от 29.12.2012;

от ответчика: Стогов А.А. по дов. от 20.09.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании ответчика демонтировать в месячный срок некапитальные объекты в виде ограждения, металлических навесов, бытовки, используемой под пост охраны, металлических ворот, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, и восстановить территорию за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить Префектуре ЗАО г.Москвы право исполнения решения суда с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-119264/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и отказать в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2013 года по делу N А40-119264/12 в удовлетворении заявления Фонда содействия реконструкции и благоустройству отказано.

Фонд содействия реконструкции и благоустройству с определением Арбитражного суда города Москвы не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда содействия реконструкции и благоустройству требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления Фонд содействия реконструкции и благоустройству указал на то обстоятельство, что строительство спорного объекта проведено не ответчиком, сослался на то, что между инициативной группой и ООО "Профстроитель" заключен договор на строительство автостоянки, также имеется договор добровольного инвестирования реконструкции территории с обустройством парковочных мест, заклюенный ООО "Профстроитель" с физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал на то, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стив и Ко" не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции также учел, что в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

При таких данных суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 года по делу N А40-119264/12-135-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина