Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-10278/13 по делу N А41-44100/2012

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-44100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Ш.У. - доверенность от 03.12.2013.,

от ответчика: Ляпина В.А. - доверенность от 01.01.2014.,

3-е лицо:

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу жалобы МКУ ЩМР "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г.

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 14 ноября 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению МКУ ЩМР "Стройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рик Ойл", Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж", о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (ООО "Рик Ойл") к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (МКУ ЩМР "Стройинвест") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года в сумме 25342794 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (ООО "Армада Строй Вояж").

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года было принято к производству встречное исковое заявление МКУ ЩМР "Стройинвест" к ООО "Рик Ойл" и ООО "Армада Строй Вояж" о признании договора цессии от 24 июля 2012 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года

первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 02 августа 2008 года между МКУ ЩМР "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Армада Строй Вояж" (генеральный подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 27/МК/08.

Начало работ: 02 августа 2008 года, срок окончания работ: 01 октября 2008 года.

Во исполнение контракта ООО "Армада Строй Вояж" выполнила работы, а Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 25.342.794 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела.

24 июля 2012 года между ООО "Армада Строй Вояж" (цедент) и ООО "РИК Ойл" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с п. 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к МУ ЩМРН "Стройинвест", в дальнейшем "Должник", по заключенному между Должником и Цедентом Муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель.

Указывая на то обстоятельство, что соглашение о переуступке права требования от 24 июля 2012 года является недействительным в силу того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, принял решение об удовлетворении заявленных ООО "РИК Ойл" требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области указал на то, что МКУ ЩМР "Стройинвест" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года производство по апелляционной жалобе МКУ ЩМР "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44100/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А41-24568/13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года указанное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы МКУ ЩМР "Стройинвест" по существу.

Определением апелляционного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба МКУ ЩМР "Стройинвест" принята к производству после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 19 июня 2013 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ ЩМР "Стройинвест" отменить решение от 20 декабря 2012 года и постановление от 14 ноября 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об уступке права требования, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-44100/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева