Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-2873/12 по делу N А40-18377/2011

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-18377/11-59-161

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "БМТ" - Тылту Д.Ю., доверенность от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование"- Мороз Г.Г., доверенность от 19.12.2-13 N 9422/13,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БМТ"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "БМТ"

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730),

о взыскании суммы страхового возмещения

третье лицо - индивидуальный предприниматель Колодешников А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БМТ" (далее - ЗАО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 824 150 руб. 67 коп.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 5400D/155/00002/8 от 12.08.2008 г. Однако, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, несмотря на наступление страхового случая, а именно хищение груза, принадлежащего клиентам истца, являющегося транспортно-экспедиционной компаний, произошедшее в процессе грузоперевозки, осуществляемой перевозчиком индивидуальным предпринимателем Колодешниковым А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колодешников А.В. (далее - ИП Колодешников А.В.).

Решением от 01 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А40-18377/11-59-161 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать толкование условиям договора страхования N 5400D/155/0002/8 от 12.08.2008 г., в частности пунктам 7.2.1, 13.4, установить какие дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения стороны согласовали в договоре страхования N 5400D/155/0002/8 от 12.08.2008 г., исследовать, предусмотрено ли условиями договора страхования в качестве правового последствия неуведомления страховщика об изменении существенных условий договора, в данном случае условия об определенном перевозчике, на котором осуществлялась перевозка, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, проверить размер ущерба и, исходя из установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "БМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года и принять новое судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условие о наличии списка подрядчиков страхователя не согласовано в договора N 5400D/155/00002/8. Имеющийся полный список субконтракторов не является списком подрядчиков по смыслу п. 13.4 договора страхования. Отсутствие перевозчика ИП Колодешникова в списке субконтракторов не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не связано с наступлением страхового случая и не способствовало краже груза. Перевозка клиентов ЗАО "БМТ", в ходе которой произошел страховой случай (хищение груза), была застрахована в рамках действия договора N 5400D/155/00002/8, условие договора о праве страхователя отказать в выплате страхового возмещения - ничтожно. Кроме того, в силу статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "БМТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу при новом рассмотрении судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчик нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Волков С.В. ввиду болезни заменен на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2008 года между ЗАО "БМТ" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 5400D/155/00002/8, по условиям которого страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (выгодоприобретателям), при осуществлении страхователем (застрахованными лицами) транспортно-экспедиционной деятельности в соответствии с заключенными договорами транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства страховщика включают в себя удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих обязательному возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, требований выгодоприобретателей к страхователю/застрахованным лицам согласно принятым на страхование рискам, указанным в пунктах 2.2-2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 по договору принимается на страхование риск убытков, возникших вследствие необеспечения надлежащей сохранности груза при перевозке.

Согласно пункту 3.1. ответственность страховщика включает в себя удовлетворение обоснованных требований выгодоприобретателей к страхователю (застрахованным лицам) по застрахованным рискам, указанным в договоре, и отклонение необоснованных требований.

Суды обеих инстанций также установили, что между истцом (экспедитор) и ООО "Компьютерные системы" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/09-2008 от 11.09.2008, пролонгированный соглашением от 01.01.2009, который предусматривает ответственность истца за утрату груза.

Помимо этого, между ООО "Евросеть-логистик" (клиент) и истцом (экспедитор) также был заключен договор транспортной экспедиции N 429 от 30.09.2008.

В свою очередь, истец (клиент) заключил с ИП Колодешниковым А.В. (экспедитор) договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 18-П от 01.01.2009, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов клиента или иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Как установили суды обеих инстанций, на основании запроса истца ИП Колодешниковым А.В. была организована перевозка груза по маршруту: Архангельск - Вологда - Москва.

Автомобиль Экспедитора с грузом Клиента выехал из г. Архангельска в г. Вологду 12.02.2009 г., 13.02.2009 г. автомобиль был дозагружен в г. Вологде (при загрузке была составлена ТТН N 990-350-00030 от 13.02.2009 г., согласно которой водитель принял груз в количестве 32 мест). В Ярославской области водитель остановился на ночлег, после чего продолжил движение в город Москву.

Между тем, на складе ЗАО "БМТ" была обнаружена недостача груза в количестве 31 места, весом в 175 кг.

О факте недостачи был составлен акт освидетельствования повреждений и недостачи груза от 14.02.2009 г., который отразил недостачу в количестве 31 места по экспедиторским распискам N 780-350-00039 и N990-350-000060. Водитель присутствовал при составлении указанного акта и подтвердил указанные в нем сведения, поставив свою подпись.

После проверки недостающего груза по документам было установлено, что утрачен груз, сданный к перевозке ООО "Компьютерные системы" в количестве 14 мест (компьютерная техника), а также груз ООО "Евросеть-Логистик" в количестве 17 мест (мобильные телефоны и электроника).

По факту хищения груза было возбуждено постановлением от 24.02.2009 г. уголовное дело N 190850 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ЗАО "БМТ" признано потерпевшим по уголовному делу.

Подписав акты урегулирования претензии от 31.03.2009, от 05.05.2009, от 02.06.2009, от 30.06.2009, от 03.08.2009, от 31.08.2009, от 14.09.2009, истец возместил убытки ООО "Компьютерные системы", осуществив зачет встречных однородных требований на сумму 239 283 рубля.

Кроме того, ООО "Евросеть-логистик" обратилось к истцу с претензией на сумму 1 716 013 руб. 41 коп. К претензии заявитель приложил справку об ущербе, подготовленную ООО "Евросеть СПб", товарные накладные на поставку груза от ООО "Евросеть Опт" в адрес ООО "Евросеть СПб", а также накладные перемещения.

Истец в период с 15.07.2009 по 30.11.2009 произвел платежи в адрес ООО "Евросеть-логистик" на общую сумму 1 680 875 рублей 60 копеек.

Таким образом, возместив стоимость похищенного, ЗАО "БМТ" обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Отказ ОАО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение ЗАО "БМТ" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в соответствии с п. 13.4 Договора страхования, неотъемлемой частью которого является Приложение 4 "Полный список субконтрактов г. Архангельск". Список подрядчиков был согласован с ОАО "АльфаСтрахование". В указанном списке ИП Колодешников А.В., непосредственно осуществлявший экспедицию, не поименован. В случае привлечения к перевозкам организации или лица, не заявленного при заключении договора страхования, Страхователь обязан сообщить об этом страховщику. ИП Колодешников А.В. в согласованном списке отсутствует, его привлечение со Страховщиком не согласовывалось, что согласно п. 7.2.1 Договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что список подрядчиков страхователя (перевозчиков и ТЭК) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 4). ИП Колодешников А.В., непосредственно осуществлявший экспедицию по заявке истца, в списке не указан, и, кроме того, о его привлечении страхователем страховщик не уведомлялся.

Вместе с тем, в разделе 7 договора страхования содержатся исключения из страхового покрытия.

Как видно из условий договора страхования, в пункте 7.2.1 стороны согласовали, что в выплате страхового возмещения может быть отказано, если страхователь (застрахованное лицо), в том числе не сообщил о существенных изменениях в риске, а также не соблюдал положений, предусмотренных в п. 5.2, 8.2 и разделе 13 договора.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе, несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, может повлечь за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если такое последствие установлено в договоре страхования, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-18377/11-59-161,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова