Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-4972/12

Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-18377/11-59-161

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-18377/11-59-161, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "БМТ"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",

третье лицо - индивидуальный предприниматель Колодешников А.В., о взыскании 12 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тылту Д.Ю. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - Стащенко Ю.О. (доверенность от 11.09.2011),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "БМТ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 12 500 рублей страхового возмещения; с учётом увеличения размера исковых требований - 1 824 150 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец, возместив своим клиентам стоимость утраченного груза, вправе требовать от страховщика сумму убытков по страховому полису в идентичном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора страхования, в случае привлечения к перевозкам организации или лица, не заявленного при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить об этом страховщику. Перевозчик ИП Колодешников А.В. в согласованном списке отсутствует, его привлечение со страховщиком не согласовывалось, и это согласно пункту 7.2.1 договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Идентифицировать перевозимый груз представленными документами, подтверждающими стоимость груза, не представляется возможным; истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 12.08.2008 N 5400D/155/00002/8, согласно которому страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (выгодоприобретателям), при осуществлении страхователем (застрахованными лицами) транспортно-экспедиционной деятельности в соответствии с заключенными договорами транспортной экспедиции. Согласно пункту 2.1 договора обязательства страховщика включают в себя удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих обязательному возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, требований выгодоприобретателей к страхователю/застрахованным лицам согласно принятым на страхование рискам, указанным в пунктах 2.2-2.3 договора. В соответствие с пунктом 2.2.2 по договору принимается на страхование риск убытков, возникших вследствие необеспечения надлежащей сохранности груза при перевозке. Согласно пункту 3.1. ответственность страховщика включает в себя удовлетворение обоснованных требований выгодоприобретателей к страхователю по застрахованным рискам, указанным в договоре, и отклонение необоснованных требований.

Между истцом (экспедитор) и ООО "Компьютерные системы" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21/09-2008 от 11.09.2009, пролонгированный соглашением от 01.01.2009, который предусматривает ответственность истца за утрату груза.

Между ООО "Евросеть-логистик" (клиент)и истцом (экспедитор) также заключен договор транспортной экспедиции N 429 от 30.09.2008.

В свою очередь, между истцом (клиент) и третьим лицом (экспедитор) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 18-11 от 01.01.2009, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов клиента или иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

На основании запроса истца третьим лицом организована перевозка груза по маршруту: Архангельск - Вологда - Москва. При перевозке груз частично утрачен, недостача груза составила 31 место весом в 175 кг, при этом утрачен груз, сданный к перевозке ООО "Компьютерные системы", в количестве 14 мест (компьютерная техника), а также груз ООО "Евросеть-Логистик" в количестве 17 мест (мобильные телефоны и электроника).

Подписав акты урегулирования претензии от 31.03.2009, от 05.05.2009, от 02.06.2009, от 30.06.2009, от 03.08.2009, от 31.08.2009, от 14.09.2009, истец возместил убытки ООО "Компьютерные системы", осуществив зачет встречных однородных требований на сумму 239 283 рубля.

ООО "Евросеть-логистик" обратилось к истцу с претензией на сумму 1 716 013 рублей 41 копейку. К претензии заявитель приложил справку об ущербе, подготовленную ООО "Евросеть СПб", товарные накладные на поставку груза от ООО "Евросеть Опт" в адрес ООО "Евросеть СПб", а также накладные перемещения. Истец в период с 15.07.2009 по 30.11.2009 произвел платежи в адрес ООО "Евросеть-логистик" на общую сумму 1 680 875 рублей 60 копеек.

Таким образом, истец, возместив ООО "Компьютерные системы" стоимость утраченного груза в размере 239 283 рублей и ООО "Евросеть-логистик" стоимость утраченного груза в размере 1 680 875 рублей 60 копеек, имеет право требования к ответчику суммы убытков по договору страхования в размере 239 283 рублей и 1 680 875 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик, в обоснование своих возражений против иска, ссылается на пункты 7.2.1 и 13.4 договора страхования, в соответствии с которыми в выплате страхового возмещения может быть отказано, если страхователь не соблюдал положения договора о том, что список подрядчиком страхователя (перевозчиков и транспортно-экспедиционных компаний) является неотъемлемой частью договора; в случае привлечения к перевозкам организации или лица, не заявленного при заключении договора, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в течение 30 дней с даты заключения нового договора.

Ссылка ответчика на наличие у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 7.2.1 договора N 5400D/155/00002/8 противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательства наступления страхового случая вследствие наличия умысла заявителя в материалах дела отсутствуют.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре страхования установили, какие случаи относятся к страховым, то есть влекущим возникновения у страховщика обязанности по возмещению страхователю убытков.

Страховой случай, предусмотренный договором, наступил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в договоре страхования отсутствует условие о том, что не является страховым случаем осуществление перевозки груза лицом, не согласованным со страховщиком. Договор предусматривает лишь право страховщика отказать в этом случае в выплате страхового возмещения. Однако, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом. Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Условие договора об усмотрении страховщика - выплачивать либо не выплачивать страховое возмещение, не соответствует императивному требованию закона о возникновении обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

Стоимость утраченного груза, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается счетами продавцов, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-18377/11-59-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко