Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-639/14 по делу N А40-128128/2012

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-128128/12-151-990

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж. В., Поповым В. И., Мухиным С. М.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

о взыскании компенсационной выплаты, расходов

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 91 744 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 458 руб. 97 коп, а также расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-128128/12-151-990, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр страховых выплат" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату транспортных услуг в размере 9 019 руб.

Определением от 11.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-128128/12-151-990 взыскал с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату транспортных услуг в размере 9 019 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат", которое полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, у судов не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд освободил ответчика от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает, что в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил необходимые доказательства: соглашение об оказании юридической помощи между Адвокатским кабинетом Иванова СВ. и ООО "Центр страховых выплат", квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи. С учетом изложенных доводов заявитель просит обжалуемые акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ООО "Центр страховых выплат" представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Адвокатским кабинетом Иванова СВ. и от 28.04.2012, акт об оказанных услугах к соглашению от 30.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру о выплате вознаграждения по соглашению на сумму 30 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Российский Союз Автостраховщиков возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылался на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, непродолжительно по срокам рассмотрения в судах, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

При таких обстоятельствах по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 15 000 руб.

При этом, суды руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Центр страховых выплат" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-128128/12-151-990, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова