|
29 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-128128/12-151-990
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Попова В.И., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РСА и ООО "Центр страховых выплат"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-128128/2012, судьи Чекмарева Г.С. (шифр 151-990)
по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060; 420059, г.Казань, ул. Х. Такташ, д. 131)
к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании 110 203,68 руб.,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату транспортных услуг в размере 9019 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9019 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 15 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.
Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Решением суда от 26.10.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 91 744 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 13 458 руб. 97 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 09АП-1373/2013-АК решение от 26.10.2012 по делу N А40-128128/2012 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав, ООО "Центр страховых выплат" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым Станиславом Валерьевичем. Адвокат Иванов С.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.01.2013 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 28.04.2012. В соответствии с Соглашением от 28.04.2012 Иванову С.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей. Также в материалах дела имеется приказ от 01.06.2010 о принятии на работу Малых Е.В. Заявленное истцом требование в части взыскания транспортных расходов в размере 9 019 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.
Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить б
