Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36519/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-128128/12-151-990

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РСА и ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-128128/2012, судьи Чекмарева Г.С. (шифр 151-990)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060; 420059, г.Казань, ул. Х. Такташ, д. 131)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 110 203,68 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату транспортных услуг в размере 9019 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9019 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 15 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 26.10.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 91 744 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 13 458 руб. 97 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 09АП-1373/2013-АК решение от 26.10.2012 по делу N А40-128128/2012 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав, ООО "Центр страховых выплат" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым Станиславом Валерьевичем. Адвокат Иванов С.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.01.2013 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 28.04.2012. В соответствии с Соглашением от 28.04.2012 Иванову С.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей. Также в материалах дела имеется приказ от 01.06.2010 о принятии на работу Малых Е.В. Заявленное истцом требование в части взыскания транспортных расходов в размере 9 019 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 15 000 руб. и необходимости в их снижении судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. также подлежит отклонению как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявителем и ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и издержки на оплату транспортных услуг в сумме - 9019 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-128128/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 24 019 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-128128/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин