Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-17591/13 по делу N А41-16281/2013

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-16281/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 02 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Лесное"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое строение, обязании осуществить регистрацию права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20 февраля 2014 года поступила кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-16281/13.

Одновременно с кассационной жалобой Управлением Росреестра по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба была ранее возвращена кассационным судом в связи с тем, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения Управлением ошибочно по техническим причинам был представлен список почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Московской области, а не заявителю - Дачному некоммерческому товариществу "Лесное".

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08 июля 2013 года, истек 02 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает заявитель, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку процессуальные последствия нарушения обществом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию кассационной жалобы, а также порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя, как на ее подателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки воле заявителя, была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 7 листах.

Судья

В.В. Кобылянский