Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-2356/13 по делу N А40-130529/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-130529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Егорова И.Н.-доверенность от 14.01.2014 N 10-103

от ответчика ЗАО "Траст Холдинг" - не явился

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ТрастХолдинг"

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798)

к ЗАО "Траст Холдинг" (ОГРН 1027701004561)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Траст Холдинг" (далее по тексту - ЗАО "Траст Холдинг", ответчик) о взыскании суммы вексельного долга в размере 2 781 709 978 руб. 46 коп. и пени в сумме 569 265 356 руб. 63 коп.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 569 265 356 руб. 63 коп. пени, в части взыскания вексельного долга в сумме 2 781 709 978 руб. 46 коп. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" является законным держателем простых векселей, выданных ЗАО "Траст Холдинг": серия ТХ N 008 на сумму 618 160 000 руб. 00 коп., серия ТХ N 009 на сумму 469 885 000 руб. 00 коп., серия ТХ N 010 на сумму 208 838 000 руб. 00 коп., серия ТХ N 011 на сумму 93 977 000 руб. 00 коп., серия ТХ N 012 на сумму 730 921 978 руб. 46 коп., серия ТХ N 013 на сумму 522 095 000 руб. 00 коп., серия ТХ N 014 на сумму 137 833 000 руб. 00 коп., дата и место их составления - 29.12.2009, город Москва, место платежа - ЗАО "Траст Холдинг", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.04.2010, но не позднее 12.04.2010.

Первым векселедержателем указанных простых векселей являлась компания ОРК MINING LIMITED. Истец является векселедержателем на основании бланковых индоссаментов, проставленных компанией ОРК MINING LIMITED на оборотной стороне простых векселей.

Подлинные векселя были истребованы судом из материалов уголовного дела и обозревались в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.08.2013 (том 1, л.д.147).

Судами установлено, что оговорка, запрещающая передавать права по векселям по индоссаменту, на спорных векселях отсутствует, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

Удовлетворяя требование о взыскании вексельного долга, суды обеих инстанций исходили из того, что несмотря на наступление срока платежа по векселям, ответчик доказательств оплаты векселей не представил, как и не представил доказательств незаконности владения истцом предъявленными к оплате векселями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период с апреля 2010 по 21.09.2012, и отказывая в удовлетворении этой части иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязанность по оплате векселей сроком платежа по предъявлении возникает у векселедателя в день их предъявления, а доказательства предъявления векселедержателем векселей к платежу не представлены, в связи с чем сроком их предъявления к платежу следует считать дату обращения с настоящим иском, что исключает основания начисления и взыскания процентов за предшествующий период в силу пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТрастХолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТрастХолдинг" ссылается на их незаконность и необоснованность.

ЗАО "ТрастХолдинг" настаивает на том, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель по причине отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей, при этом истцом не представлены доказательства законного владения ценными бумагами.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление N33/14) простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств порочности или фальсификации векселей, на основании которых заявлен настоящий иск, либо неправомерности владения истцом данными векселями, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы вексельного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может рассматриваться как законный векселедержатель по причине отсутствия в передаточной надписи подписи первого приобретателя простых векселей, является несостоятельным, поскольку требование о расшифровке подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его полномочиях на подписание векселя действующим вексельным законодательством не предусмотрено.

Заявленные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права в части оснований взыскания суммы вексельного долга применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-130529/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина