Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17987/13 по делу N А40-146296/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-146296/12-134-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гаранина Я.А., доверенность от 29.03.2011,

от ответчика - Сычев И.В., доверенность от 27.12.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ГУП МГЦД (ОГРН 1037739394990, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва)

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

о взыскании расходов по оплате тепловой энергии в размере 104 939 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МГЦД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Московская имущественная казна" расходов по оплате тепловой энергии в сумме 104 939 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.03.2013 произведена замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По мнению заявителя Департамент городского имущества города Москвы не является стороной спорного договора, у него не возникло обязанности по оплате тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ГУП "Московский городской центр дезинфекции", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" заключен договор N 0718065 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора, подача тепловой энергии осуществляется истцу и его субабонентам для 2-х нежилых помещений: занимаемого истцом на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды по адресу: г.Москва, Олсуфьевский пер., д.11, стр.1, и принадлежащего на праве собственности г.Москве по адресу г.Москва, Олсуфьевский пер., д.9.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что Департамент имущества города Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, не выполнил свои обязательства перед ГУП "Московский городской центр дезинфекции" по возмещению расходов на оплату потребленной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При этом судами было учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является, вопреки доводам самого Департамента, надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146296/12-134-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов