Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32182/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-146296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г.

по делу N А40-146296/12,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1129) по иску Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990, 129337, г.Москва, Ярославское ш., д.9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20) третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго" о взыскании 104 939 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гаранина Я.Н. по доверенности от 29.03.2011 г.;

ответчика: Никифорова М.Е. по доверенности от 27.02.2013 г.;

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МГЦД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Московская имущественная казна" расходов по оплате тепловой энергии в сумме 104 939 руб. 13 коп..

Определением суда от 14.03.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "Московская имущественная казна" на надлежащего ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 19.07.2013 года требования ГУП "МГЦД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

ГУП "МГЦД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2011 года между ГУП "Московский городской центр дезинфекции", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК", заключен договор N 0718065 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора, подача тепловой энергии осуществляется истцу и его субабонентам для 2-х нежилых помещений: занимаемого истцом на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды по адресу: г.Москва, Олсуфьевский пер., д.11, стр.1, и принадлежащему на праве собственности г.Москве по адресу г.Москва, Олсуфьевский пер., д.9.

Подача тепловой энергии осуществляется на тепловой узел N 718/065, находящийся на балансе истца в соответствии с актом приема-передачи на техническое обслуживание от 26.01.1995 года.

Тепловые нагрузки определяются в размере 50% между истцом и его субабонентом на каждое помещение (пункт 2.1 договора и Приложение N 3 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается что Департамент имущества г.Москвы, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, Олсуфьевский пер., д.9, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ГУП "Московский городской центр дезинфекции" по возмещению расходов на оплату потребленной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и имеет задолженность в сумме 104 939 руб. 13 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме потребленной тепловой энергии, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-146296/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова