Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-14344/12 по делу N А40-47746/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-47746/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ"

на определение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС"

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИТЕХ",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 февраля 2014 года поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" (далее также - ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-47746/12.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что информация о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 18.12.2013 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24.12.2013, а также незначительностью периода просрочки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 августа 2013 года, истек 20 января 2014 года (с учетом выходных дней).

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на позднее размещение электронной копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (24.12.2013) несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего уведомления истца о начавшемся судебном процессе по заявленному ходатайству о распределении судебных расходов. При этом представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" возвратить заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский