Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41310/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-47746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г.,

вынесенное судьей Комаровой А.А. (шифр судьи 156-440),

по делу N А40-47746/12

по иску ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" (ОГРН 1087746774202, ИНН 7706692740, адрес: 125167, Москва Город, Ленинградский Проспект, 37А, 14стр.1)

к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" (ИНН 7706069092, ОГРН 1027700503324, адрес: 119049, Москва г, Казанский пер, 7/19) третье лицо ООО "МИТЕХ" о взыскании 115 975 727 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Губанова Л.Р. по доверенности от 22.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-47746/12 по иску ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" третье лицо ООО "МИТЕХ" о взыскании 115 975 727 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. удовлетворены требования ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" о распределении судебных расходов в размере 1 224 391 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 224 391 руб.

Заявитель полагает, что суд вынес определение без выяснения всех обстоятельств поднесения истцом заявленных к взысканию расходов, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтвержден материалами дела факт выплаты заявленной в ходатайстве суммы 1 224 2891 руб. полагает, что представленные истцом платежные документы недостоверны, не могут являться надлежащим доказательством. Представленная истцом в дело копия Акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года не может служить достаточным доказательством оплаты предъявляемой к возмещению суммы.

Заявитель полагает, что в оказанные услуги включены услуги, оказанные по иным дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении требований ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" о распределении судебных расходов в размере 1 224 391 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47746/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" о взыскании 115 975 727 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.10.12 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 21.01.13 г. постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.10.12 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, истцом подтверждение расходов в материалы дела представлены: Договор юридической помощи N 12-028 от 13 марта 2012 г., акты приемки-передачи юридической помощи - от 23 июля 2012 г. на сумму 25 000 долларов США, от 28 сентября 2012 г. на сумму 15 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.9 Договора, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 4 от 16.03.2012 г. на сумму 517 688,50, платежным поручением N 11 от 22.08.2012 г. на сумму 399 507,50 руб., платежным поручением N 16 от 19.10.2012 г. на сумму 307 195 руб. на общую сумму 1 224 391 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было.

Довод заявителя о включении в отчет оказанных услуг по иным делам не подтверждается материалами дела.

Ознакомление с иными делами, касающимися предмета заключенного с ответчиком договора - строительства объекта недвижимости, не может рассматриваться как представлением интересов по иным делам, поскольку было связано с необходимостью подготовки документов в опровержение доводов ответчика по делу.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несложности настоящего дела опровергается материалами дела.

Судом верно указано, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленных расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции. Связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47746/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47746/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич