Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-796/14 по делу N А40-129135/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-129135/12-54-745

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ФАУГИ (Росимущество) - Пискунова М.В. - дов. N ОД-16/1658 от 21.01.2014 до 31.12.2014

от ответчика - ФГБУГМЦМР "Резерв" - Шмелев Л.Б. - дов. N 28 от 09.01.2014 г. по 31.12.2014

от третьего лица - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" - Кабанова С.М. - дов. N 2д-2706 от 01.06.13 N бланка 77АБN 0287361 по 18.02.16

рассмотрев 25.02.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" - третьего лица на определение от 20.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 28.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ФАУГИ

о признании недействительным договора мены

к ЗАО "Геолика", ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв",

третье лицо: Федеральное медико-биологического агентства, ТУ Росимущества в Москве, Управление Росреестра, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ООО "На Фрунзенской"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - 1) ЗАО "Геолика" 2) ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" с участием третьих лиц - Федеральное медико-биологическое агентство, ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ООО "На Фрунзенской" о признании недействительным договора мены от 15.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию сделок, предметом которых являются нежилые помещения общей площадью 4 517,7 кв. м.: этаж а2, помещение I - комнаты с 1 по 4. 4а, 5, 5а; этаж 1-комната 1; помещение I -комнаты 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 46, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з. 16и, 16к, 16л. 16-м. 16н. 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 216, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 21з, 21и, 21-м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; 2 этаж, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1-м, 1н, 1о, 1п. 1р, 1с, 1т, 1у, 2. 2а, 26, 2в, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4-м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19.

ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г, ходатайство истца об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что до настоящего времени дело N А40-129135/12 не рассмотрено по существу, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер не отпали. В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

На принятые судебные акты ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, Не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу А40-129135/2012 и отменить обеспечение иска, принятое на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 года по делу N А40-129135/2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФАУГИ (Росимущество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, а непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

Из материалов дела, в том числе заявления истца, усматривается, что предметом иска является признание договора мены недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между ЗАО "Геолика" и ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" недействительным.

При этом, о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

При заявленных таким образом требованиях невозможно применить реституцию.

В то же время, как усматривается из материалов дела на момент подачи иска (26.09.2012), а также подачи заявления о его обеспечении (05.12.2012) объект ответчику уже не принадлежал.

Собственником объекта с 04.09.2012 является ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".

Поскольку данный собственник не является стороной оспариваемого договора, то в данном случае реституция в случае удовлетворения иска в виде возврата истцу объекта ответчиком не представляется возможной.

Поскольку доводы кассационной жалобы являются обоснованными и документально подтвержденными, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г об отказе в отмене обеспечения иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-129135/12-54-745 отменить.

Заявление ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-129135/12-54-745 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок, предметом которых являются помещения общей площадью 4 517,7 кв. м.: этаж а2, помещение I - комнаты с 1 по 4. 4а, 5, 5а; этаж 1-комната 1; помещение I -комнаты 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 46, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з. 16и, 16к, 16л. 16-м. 16н. 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 21з, 21и, 21-м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; 2 этаж, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1-м, 1н, 1о, 1п. 1р, 1с, 1т, 1у, 2., 2а, 26, 2в, 3, За, 3б, Зв, Зг, Зд, Зе, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4-м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов